臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1927號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○上列被告因違反自來水法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7302號），嗣經本院訊問被告，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文乙○未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○前曾於民國82年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣板橋地方法院於82年12月27日以82年度訴字第2301號判決判處有期徒刑2 年3 月確定後送監執行，並於84年6 月17日假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 年1 月7 日；另於86年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院於86年3 月13日以86年度訴緝字第47號判決判處有期徒刑4 年3 月，再經臺灣高等法院、最高法院判決上訴駁回確定，並與上開殘刑
1 年1 月7 日接續執行，於89年3 月21日假釋出監，假釋期間至92年2 月10日，假釋未經撤銷，以已執行完畢論。乙○猶不知悔改，於95年7 月15日起，向甲○○承租位於臺北縣新店市○○路○○○ 巷○○號6 樓房屋後，因積欠房屋水電費數月未繳納，以致臺北自來水事業處派員於95年12月7 日將該戶水錶前塞鋼片並加掛停水警示牌鉛封，而對該戶停止供水，當時水錶度數為266 度，詎乙○竟基於意圖為自己不法所有之犯意，未經臺北自來水事業處許可，於停水期間私自毀壞、除去鉛封、開啟水拴，由臺北自來水事業處供水管線取水使用，而接續竊水使用多次，迄於96年1 月24日遷離上址為止。嗣經臺北自水事業於96年2 月15日前往上址停水現場勘查，發覺該戶水錶度數增加為290 度，而查知上情。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○於本院審理時坦承不諱（見本院97年5 月15日審理筆錄第2 頁），核與證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符合，並有房屋租賃契約書、存證信函及臺北自來水事業處西區營業分處96年4 月10日北市水西營抄字第09660083400 號函暨所附資料在卷可稽，足徵被告自白與事實箱符合，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第139 條之毀損公物封緘罪及自來水法第98條第1 款之竊水罪。被告以一私自毀壞、除去鉛封、開啟水拴取水使用行為，係同時觸犯上揭2 罪名為想像競合犯，應從一重之竊水罪處斷，檢察官聲請簡易判決處刑認數罪併罰，容有誤會。被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪後尚能坦承犯行，犯罪之動機無非在於圖一時之便，暨其生活狀況、品行、犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又查被告犯罪之時間，係在96年4 月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條所定之減刑條件，應依該減刑條例第2 條第1項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易服勞役之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，自來水法第98條第1 款，刑法第11條前段、第139 條、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法 官 賴淑美上正本證明與原本無異。
書記官 許翠燕中 華 民 國 97 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第139條（污損封印、查封標示或違背其效力罪）損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。自來水法第98條有左列行為之一者為竊水，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
㈠未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水者。
㈡繞越所裝量水器私接水管者。
㈢毀損或改變量水器之構造，或用其他方法致量水器失效或不準確者。
㈣未經自來水事業許可，擅自開啟消火栓取用自來水者。但因消防需要而開啟不在此限。