臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲字第1434號聲 請 人即 被 告 甲○
（現羈押於臺灣臺北看守所）義務辯護人 陳衍任律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件（本院97年度訴字第632號），聲請責付停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告甲○所涉殺人未遂案件，於民國97年04月14日經本院認為被告經訊問後，被告雖否認有殺人未遂之犯行，但有證人即被害人王秋榮之證述、扣案開山刀及診斷證明書可證，認被告涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪，其犯罪嫌疑重大，及所犯者為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有羈押之原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而裁定羈押。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告之寡母已屆高齡，因痛子身現囹圄，乏人奉侍床前，身邊又無積蓄，被告若繼續羈押，將無法盡孝道，且門衰祚薄，具保實非易事，為此聲請將被告責付予被告之母陳秀或被告之妹王清香，俾出外照料寡母，以全孝道等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3 款定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，又羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項、第115條第1項自明。而法院究應否准許被告所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎五月以上或生產後二月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1 第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如后：
㈠本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情
形：被告所涉犯為刑法第271條第2項殺人未遂罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，又無懷胎之可能，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：被告因涉犯
刑法第271條第2項殺人未遂罪，經本院於97年04月14日以其所犯者為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪為由，而裁定羈押。且本案97年度訴字第632 號被告所涉殺人未遂案件，依卷內證據資料所示，被告犯殺人未遂罪嫌重大，又被告前曾有殺人未遂、持刀傷害及持刀恐嚇他人之犯行經論罪科刑並執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書附卷可稽，堪認本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在。
㈢有無繼續羈押被告之必要：被告所犯者既係為最輕本刑為五
年以上有期徒刑之罪，且曾有殺人未遂、持刀傷害及持刀恐嚇他人之犯行經論罪科刑並執行，已如前所述，則非予羈押顯然進行審判、執行，為保全被告將來之執行程序等，尚難因被告家中經濟困難，且有母親需照料，即許其停止羈押責付在外。
四、綜上，本件聲請人聲請責付後停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1 項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因責付而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要，從而，聲請人向本院提出責付之聲請，即難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 黃程暉
法 官 何俏美法 官 賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠中 華 民 國 97 年 7 月 7 日