臺灣臺北地方法院刑事裁定聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 陳怡文律師上列聲請人即被告甲○○因詐欺案件（本院九十七年度重訴字第二三號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉犯詐欺案件，經貴庭裁定羈押迄今，被告甲○○並無為詐騙犯行，告訴人陳俊亢所交付之款項，均係其心甘情願給付之生活費，被告甲○○家中有一名四歲幼兒亟需母親照顧，且被告甲○○於海外所有資產均已遭告訴人陳俊亢向新加坡法院聲請禁止處分，被告甲○○業已無資金可供逃亡，請鈞院准予具保停止羈押，並配合以限制住居之方式，以維護被告甲○○權益等語。
二、被告甲○○涉犯詐欺案件，本院前以被告甲○○犯罪嫌疑重大，被告為大陸地區人民，於大陸地區尚有居所及親人，另於海外帳戶有高額存款，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款之規定，於九十七年二月二十二日將被告甲○○收押，並裁定被告甲○○之羈押期間，自九十七年五月二十二日起延長二月，再裁定被告甲○○之羈押期間，自九十七年七月二十二日起延長二月。
三、經查，被告甲○○涉犯詐欺案件，業經檢察官提起公訴，現由本院以九十七年度重訴第二三號判決應執行有期徒刑六年，被告甲○○為大陸地區人民，於大陸地區尚有居所及親人，另於海外帳戶有高達新臺幣四億以上存款，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行後續審判及執行，而有羈押之必要，本院審酌上開情節，認被告甲○○前開羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，復為確保本案後續審判及執行而仍有羈押之必要。另被告甲○○以家中有一名四歲幼兒亟需母親照顧，且其海外所有資產均已遭告訴人陳俊亢向新加坡法院聲請禁止處分，請求准予具保停止羈押等語，聲請具保停止羈押，經核與刑事訴訟法第一百十四條規定之情形不符合，且與羈押原因無涉，是其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 孫萍萍法 官 李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 97 年 8 月 19 日