臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲字第2491號被 告即聲請人 甲○○選任辯護人 潘銘祥律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因前冒名「陳仁治」，經自首後回復原姓名「鄭清輝」，更名為「甲○○」，大陸之身分及財產尚待變更名義，因限制出境致許多事務無法處理，如無法至大陸地區處理相關業務，將蒙受重大損失，聲請人於偵查中已多次入出國，並無逃亡之虞，是聲請解除限制出境云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。次按被告後雖有第一百零一條第一項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第一百零一條之二所明定。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。（最高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定參照）是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠本件被告因違反組織犯罪條例等罪嫌，前經檢察官訊問後，
認為其有刑事訴訟法第101條第1項第1款原因，而依同法第101條之2之規定，於97年1月29日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官命限制出境，現仍在限制出境中，合先敘明。
㈡本件檢察官嗣以違反組織犯罪條例等罪嫌提起公訴。依檢察
官起訴之事實，本件被害金額甚鉅，被告所涉犯罪之情節重大，且相較於羈押處分對於人身自由拘束之嚴重性，限制出境之處分顯然較為輕微，本院雖認並無羈押被告之必要，但以被告於大陸地區置產、進出國境頻繁之情況，且其亦不否認事業重心在大陸地區，若率爾同意解除其限制出境處分，顯有造成聲請人匿居大陸地區不歸而無從審判之風險，為恐被告有逃亡之虞，並確保被告到庭接受審判，本院認為續予對被告為限制出境之強制處分，與前開法條規定及比例原則並無不合，亦非過度侵犯人權。又本件目前尚未開始調查證據，須就案情詳加斟酌調查，難認被告所涉罪責業已釐清，被告仍有隨時親自出庭接受訊問之必要，若解除限制出境之處分，屆時恐有滯留國外不歸而逃匿之虞，是被告前經檢察官諭知限制出境以避免其逃匿，並確保偵審程序順利進行之原因，無法認為業已消滅，且基於訴訟程式順暢進行、發現真實及將來執行等重大公共利益之要求，本院現在尚難解除其限制出境之處分。
㈢本院認本件按其情節若非予以限制出境而保全被告於國內，
則審判、執行之進行有窒礙之虞，前所限制被告出境之處分之原因仍屬存在，亦有繼續限制出境之必要，且此處分尚屬適當。從而，被告此次向本院提出解除限制出境之聲請，難以准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蔡坤湖
法 官 李家慧法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 97 年 10 月 31 日