臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲字第2656號聲 請 人 甲○○選任辯護人 王伊忱 律師上列聲請人因貪污治罪條例案件（97年度偵字第20878號 ），對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為之限制出境處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分以：本件聲請人甲○○因涉貪污治罪條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵訊後，認所涉案件尚未結案，雖無羈押之必要，但交保候傳並限制出境中。
二、聲請意旨略以：本案聲請人素行良好，且未曾犯罪，再以偵查期間均如期應訊，又聲請人現為大學教授，常須參加國際會議，如限制出境，實有礙其職務及教學之進行，且本件偵查進行中，聲請人亦有出國二次，均主動返國，另已命聲請人以新臺幣50萬元交保，絕不致棄保潛逃，爰聲請撤銷限制出境。
三、按偵查中，檢察官如認被告有刑事訴訟法第101第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第93 條第3項定有明文。復按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，且前揭聲請撤銷或變更處分期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又限制出境，依其性質，為限制住居處分之一（最高法院88年度臺抗字第166 號、92年臺抗字第345號裁定參照 ），是被告不服檢察官所為限制出境處分，應有刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項之適用，核先敘明。再按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要限制出境之強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：聲請人固以上揭情詞聲請撤銷檢察官限制出境之處分，然聲請人因涉犯貪污治罪條例，現仍由檢察官偵查中，檢察官依其卷內證據資料，認聲請人之犯罪嫌疑重大，雖聲請人陳稱於偵查中傳喚均按時到庭，且期間亦曾出國二次（一次丹麥、一次澳洲），惟本案迄未偵結，尚須就事實及證據詳為調查，而有令聲請人隨時親自到庭應訊之必要，是依上開情狀以觀，仍認如予解除限制出境，屆時恐將滯留國外不歸，且僅命具保尚不足以擔保其接受審判或執行，而仍有限制其出境之必要。是以如任聲請人自由出境，日後偵查或審理上非無困難，基於保全刑事追訴順利進行之目的，應認有限制聲請人出境之必要。至於聲請人雖於偵查中遵期開庭多次，且須至國外參與會議，縱係屬實，亦難據此認定聲請人即無逃亡之可能。從而，基於本案訴訟之進行、證據之調查、真實之發現或將來之執行等重大公益之要求，本院認前所為限制被告出境之處分，現仍有其必要，尚難解除限制出境，本件聲請人聲請撤銷限制出境之處分，為無理由，應予駁回。
五、末按法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定不得抗告（最高法院94年度台抗字第153號刑事裁定意旨參照 ），一併敘明。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂欣穎中 華 民 國 97 年 10 月 30 日