臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲字第319號
聲 請 人 甲○○
樓被 告 蔡明志選任辯護人 張永昌律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5531號），聲請人於本院審理中（96年度易字第2660號）聲請發還贓物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第一百四十二條第一項固定有明文。惟若物品未經扣押或留存者，即不生發還或暫行發還問題；且倘究否贓物性質不明，或扣押物尚有留存之必要者，亦得不予以發還。
二、聲請意旨如刑事發還贓物聲請狀（如附件）所載。
三、經查：聲請人請求發還者，係被告蔡明志於玉山商業銀行股份有限公司帳戶內之存款款項（下簡稱系爭款項），惟被告涉犯之詐欺案由本院以九十六年度易字第二六六○號尚未判決確定，本案涉及之告訴（被害）人又非僅一人，是則，被告蔡明志究否共同涉犯公訴人指訴之詐欺罪嫌？系爭款項之屬性是否確為被告涉案之證據或贓物？系爭款項究否單純屬於聲請人匯入之款項？均尚待本院刑事判決確定，甚或被告與告訴人間另循民事爭訟確定後，始得以判定，佐以被告前於本院準備程序時即稱系爭款項係他人欠伊債務之還款，不願先還等語。綜上，本院自無法將之逕發還聲請人，聲請人之聲請，核屬無據，自應駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 吳俊龍法 官 徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 翁禎謙中 華 民 國 97 年 2 月 18 日附件：（刑事發還贓物聲請狀）