臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲字第526號聲 請 人即 被 告 甲○○
（上列被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度訴字第357號），聲請人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請具保停止羈押狀所載。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。經查本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問被告並參酌卷內相關卷證資料後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第4項運輸第4級毒品之罪嫌重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，經本院以其有刑事訴訟法第101條第1項第2款事由，於民國97年3月4日裁定予以羈押。茲聲請人以其已坦承犯罪事實，且檢察官於起訴書中已認定本案另一共同被告黃凱隆為主嫌，而非聲請人，另因聲請人不認識綽號「小兔」之共犯，亦無法與其聯絡，自無勾串共犯或證人之虞之羈押原因，為此，聲請撤銷羈押，改為交保候傳。惟查本案聲請人雖已自白，但有避重就輕，將責任推給共同被告黃凱隆之嫌，而共同被告黃凱隆堅決否認犯罪，辯稱：僅係受聲請人之邀陪同北上，對運毒之事，並不知情。是本案真正之犯罪事實如何？尚有待進一步調查，且有綽號「小兔」等共犯尚未到案，聲請人實有勾串共犯或證人之虞，此亦為本院裁定羈押聲請人並禁止接見之理由，此羈押原因，並未消滅，自無撤銷羈押之理由，亦不能因具保而消滅，本件聲請應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 黃俊明
法 官 李明益法 官 張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳鳳瀴中 華 民 國 97 年 3 月 17 日