臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲字第647號聲請人即被告選任辯護人 陳信亮律師被 告 甲○○
（上列聲請人因被告涉犯強盜案件（本院案號：97年度訴字第234號），不服本案受命法官所為羈押處分聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：按有事實足認有串證之虞者，得予以羈押，固為刑事訴訟法第101 條第1項第2款所明定，惟此一串證之虞，需有相當之事實為依據，而非可主觀之臆測或單純之懷疑。本案6 名被告分別於警詢、偵查中為多次之陳述，而6 人涉案之情形不一，因此各就其所涉情節為陳述，自無可期待6 人所述完全一致，又被告與告訴人間係處於對立之利害衝突關係，被告之陳述更不可能與告訴人一致，受命法官因此認定被告6 人間有串供之虞，顯不符「顯有事實足認有串證之虞」之羈押條件，受命法官之見，應屬就被告各項陳述之證據取捨認定問題，並非有所謂足認有串供之虞之事實存在。再者，本件警方自始即以強盜重罪偵辦，被告6 人於移送檢察官偵查後，檢察官認無羈押必要，均諭知交保之處分，足證在強盜重罪之偵查中，檢察官已認無羈押之必要性，且被告6 人於警詢及偵查中，均依通知出庭接受偵查，即於鈞院第一次準備程序，被告6 人亦均全部到庭，本件並無審判程序難以進行之事實。又本件甫提起公訴，如何判決尚有待審判程序之釐清，是否有罪及輕重如何，俱屬未定之天，在尚無任何判決之情形下，受命法官認有難以執行之疑慮，似已顯示受命法官對本件之初步心證，若果，審判程序豈非聊備一格？綜上，本件並無羈押之條件與必要性，羈押禁見之處分誠有可議之處，為此聲請撤銷羈押等語。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；而前開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項分別定有明文。經查：被告甲○○因強盜案件，前經本院受命法官認為其所涉刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且與其他共同被告間於警詢、偵詢中就犯案情節供述不一，與告訴人等人指訴情節出入亦甚大，被告6 人間又具有朋友關係，有事實足認為有串供之虞，又所涉上開罪名為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而認有羈押之必要，於97年3 月11日訊問完畢後，當庭宣示應予羈押處分，此有97年3 月11日準備程序筆錄訊問筆錄、本院押票回證在卷可按。是本件羈押處分係由受命法官，而非由承審合議庭直接作成，應屬明確，對該處分有所不服者，應由受處分人即被告本人依刑事訴訟法第416 條第1項第1款之規定聲請受命法官所屬法院予以撤銷或變更之，詎本件聲請撤銷羈押處分，係由被告之選任辯護人陳信亮律師具狀提起，而非被告，因刑事訴訟法第416條第1項已明定受處分人始得提出撤銷、變更處分之聲請，本件聲請人即被告之選任辯護人並非受處分人，其提出撤銷羈押處分之聲請，與法自有未合，又無從補正，自應予駁回。
三、依刑事訴訟法第416條第4 項、第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃俊明
法 官 郭顏毓法 官 李明益以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 97 年 5 月 5 日