臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲減字第131號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑並定其應執行之刑 (97年度聲減字第166號)，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號1之罪所處之有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；與所犯如附表編號2、3所示之罪，應執行有期徒刑伍年捌月。併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第八次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反詐欺及槍砲彈藥刀械管制條例案件等罪，先後經臺灣高等法院及本院判決確定如附表。惟因所犯各罪，經核均在民國96年4月24日以前，且所犯如附表編號1所示之詐欺罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應依同條例第8條第1項、第3項，聲請裁定減刑。而其所犯附表編號2、3所示之罪，雖依同條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條、第12條規定聲請定其應執行之刑等語。
三、經核聲請人所提出之判決書、裁定及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，認其聲請為正當，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項，就附表編號1所示之罪，減輕為有期徒刑2月。又附表編號2、3所示之罪，前經臺灣高等法院判處有期徒刑3年2月、3年2月，並定應執行之刑為有期徒刑5年8月；嗣因上開附表編號1、2、3等罪，經檢察官聲請定應執行之刑，而經臺灣高等法院於95年12月5日以95年度聲更㈠字第16號裁定，就其有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑5年10月在案，亦有該裁定影本乙紙附卷可稽。查本件之數罪併罰，受刑人所犯如附表編號1之詐欺罪，既依法減輕為有期徒刑2月，是與餘罪定應執行刑結果，自不宜較前開判決、裁定所定應執行刑之刑度尤重，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第11條、第12條規定，就受刑人應執行有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文。又臺灣高等法院95年度上訴字第1083號刑事判決，已經就被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件之二次犯行，個別宣告「併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，且定執行刑為：「併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」之罰金部分，經核與附表編號1所示有期徒刑之罪，雖無定執行刑之問題，然依刑法第51條規定，就罰金部分仍依本於宣告之刑定應執行之刑，而該罰金部分既已經原判決為新舊法之比較，且適用修正後之刑法第42條，諭知易服勞役之折算標準為新台幣一千元折算一日，自不容再變更（最高法院95年度台抗字第491號參照），亦即仍應依據臺灣高等法院95年度上訴字第1083號刑事判決主文所宣示定執行刑：「併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」執行之，併此敘明。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項，第11條、第12條，刑法第2條第1項、第42條第3項、第53條、修正前刑法第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳麗津中 華 民 國 97 年 3 月 25 日