臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1093號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1186號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項前段規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第
163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；另依同法第
310 條之2 準用同法第454 條之規定，製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）所載，並就事實部分補充被告前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院88年度毒聲字第7599號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年12月18日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第2565號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年12月中旬起至90年1 月19日止（起訴書誤載為88年間），因施用第二級毒品案件，經本院90年度毒聲字第198 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院90年度毒聲字第462 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年4 月6 日入所執行，並經本院於90年5 月24日以90年度訴字第297 號判決應執行有期徒刑1 年2 月，於90年
6 月15日確定，嗣經本院90年度毒聲字第1942號裁定停止其強治戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於90年9 月28日停止其戒治處分，並因其前案假釋遭撤銷，而自同日起接續執行該前案之殘刑、上開1 年2 月有期徒刑及其所犯其他刑事案件所判處之有期徒刑，於94年2 月24日縮短刑期執行完畢；另於前揭停止強制戒治後5 年內之94年6 月11日下午某時起至95年1 月13日下午3 時許止，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院於95年6 月23日以94年度訴字第664 號判決判處有期徒刑1 年4 月，於95年7 月17日確定，及被告本件係分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於96年11月20日上午5 、6 時許，在其位於臺北縣土城市○○街○○號11樓之朋友住處內，以將第一級毒品海洛因捲在香煙內吸食，另將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，先後分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次，另被告為警於96年11月20日下午4 時50分許採集其尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以「酵素免疫分析法」及「氣相層析質譜儀」檢驗結果，同時呈甲基安非他命（濃度：3387ng/ml） 、嗎啡類（濃度：3380ng/ml） 陽性反應（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第1048號卷第18頁所附該公司於96年11月30日出具之濫用藥物檢驗報告）；證據部分則被告於本件97年7 月11日審理期日之自白（見本院卷第40至43頁）。
三、按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日起施行。修正後已刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內再犯同條例第10條之施用毒品罪者，依同條例第23條第
2 項規定，檢察官應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在5 年內再犯之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「
5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第7599號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年12月18日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第2565號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年12月中旬起至90年1 月19日止（起訴書誤載為88年間），因施用第二級毒品案件，經本院90年度毒聲字第198號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院90年度毒聲字第462 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年4 月6 日入所執行，嗣經本院90年度毒聲字第1942號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年9 月28日停止其戒治處分；另於該停止強制戒治後5 年內之94年6 月11日下午某時起至95年1 月13日下午3 時許止，再犯施用毒品案件，經臺灣士林地方法院於95年6 月23日以94年度訴字第664 號判決判處有期徒刑1 年4 月，於95年7 月17日確定等情，有上開不起訴處分書、刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷（見本院卷第4 至28頁）可稽。是被告再於前揭時、地，再犯本件施用第一、二級毒品之犯行，依上開說明，自與毒品危害防制條例第20條第3 項之規定僅得適用於「5 年後再犯」之情形不合，則本件公訴人逕行起訴，並無不合。從而，被告本件施用毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，依同條例第10條之規定論罪科刑。
四、按海洛因、甲基安非他命係分屬毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪；所犯前開施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有如前揭事實欄所示之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品觸法，經觀察、勒戒及強治戒治，甚至經法院判刑確定及執行完畢，仍未能戒絕，再犯本件施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之罪行，戕害一己之身體健康，顯見其尚未杜絕毒癮，自制力意志不堅，殊無足取；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，及施用毒品僅係戕害本身之身心健康，並未對他人權益直接造成危害，及其素行、知識程度（國中畢業）、生活經驗等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官汪南均到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 陳勇松上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 馬正道中 華 民 國 97 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度毒偵字第1186號被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○號1樓居臺北市○○路○段○○○巷○○弄○○號2樓上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院以84年度易字第145 號判決處有期徒刑7 月確定後，再因違反麻醉藥品管理條例案件，復經同一法院以84年度訴字第1179號判決處有期徒刑5 年10月確定，前開二案經聲請合併定應執行刑為應執行有期徒刑6 年4 月，於民國88年6 月17日因縮短刑期假釋出監。惟其於假釋期間內之88年間又先後二次因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第7599號裁定送觀察、勒戒後，第一次認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年12月17日以88年度毒偵字第2565號為不起訴處分確定；第二次經臺灣臺北地方法院以90年度毒聲字第198 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於90年4 月6 日送臺灣臺北戒治所執行強制戒治，因強制戒治期間，戒治成效評定合格，認無繼續戒治之必要，由檢察官聲請停止戒治，經同院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於91年2 月19日保護管束期滿，嗣因前案之假釋遭撤銷，而自90年9 月28日起接續執行其殘刑及其他刑事案件之徒刑，迄94年2 月24日因縮短刑期執行完畢；而施用毒品之刑事責任部分則由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第327 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以90年度訴字第297 號判決施用第一級毒品處有期徒刑8 月，施用第二級毒品處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1 年2 月，並於90年6 月15日確定在案。嗣又因施用毒品案件，臺灣士林地方法院檢察署以94年度毒偵字第1493號起訴，經臺灣士林地方法院94年度訴字第664 號判處有期徒刑
1 年4 月。復因持有第一級、第二級毒品案件，臺灣板橋地方法院檢察署以94年度偵字第4555號偵查起訴，經臺灣高等法院96年度上訴字第3558號分別判處有期徒刑9 月、2 月。
詎不知悔改，竟仍於96年11月20日下午4 時50分許採尿時起回溯26小時、96小時內之某時，在臺北縣土城市○○街○○號11樓，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各
1 次，嗣為警於同日採尿送驗後，甲○○尿液檢驗呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 ││ │ │ │├──┼──────────┼────────────┤│ │ │ ││ 1. │被告自白 │被告施用第一級毒品海洛因││ │ │、第二級毒品甲基安非他命││ │ │之犯罪事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 2. │臺灣尖端先進生技醫藥│被告施用第一級毒品海洛因││ │股份有限公司96年11月│、第二級毒品甲基安非他命││ │30日濫用藥物檢驗報告│之犯罪事實。 ││ │ │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 3. │本署刑事資料查註紀錄│被告於強制戒治執行完畢後││ │表、全國施用毒品案件│5年內，再犯本件施用毒品 ││ │紀錄表 │案。 ││ │ │ │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項施用第一級、第二級毒品罪嫌，前揭2罪間請分論併罰。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院96年度上訴字第3558號分別判處有期徒刑9月、2月，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
檢 察 官 張紹斌本件正本證明與原本無異中 華 民 國 970 年 6 月 9 日
書 記 官 陳淑卿