臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第777號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（現因他案在臺灣臺北監獄執行中）指定辯護人 本院公設辯護人丙○○上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6179號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人乙○○、丁○○夫妻之子，被告於民國97年3 月14日晚上10時許，在其位於臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號1 樓住處，於服用酒類而未達精神喪失及精神耗弱之程度，突然在家中大聲喊叫，致告訴人乙○○年幼之孫子受驚嚇，告訴人乙○○出言制止，被告因此不悅且不滿父母親曾向法院聲請民事通常保護令，致其因違反保護令罪而入監服刑7 月，竟基於殺害直系血親尊親屬之故意，轉身進入住處廚房內取出鋒利菜刀乙把，口中揚言「我要讓你們死的很難看」，即朝向父親即告訴人乙○○頭部、手部及腳部揮砍十幾刀，嗣因告訴人丁○○見狀立即報警，為警據報前來當場查獲，扣得作案凶器菜刀1 把，並將告訴人乙○○送醫治療，始倖免於死，惟告訴人乙○○因此受有右前額裂傷8 公分（縫合13針）、右下肢多處挫傷、外傷、左腰部紅腫之傷害，因認被告涉有刑法第272 條第2項、第1 項之殺直系血親尊親屬未遂罪嫌等語。
二、訊據被告就其於上開時、地，曾持菜刀揮向告訴人乙○○，並使告訴人乙○○受有前述傷勢之事實，均供承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丁○○證述之情節相符，並有驗傷診斷書1 紙（見偵查卷第23頁）及扣案之菜刀1 把可憑，自堪採信。又本件起訴後，業據告訴人乙○○、丁○○具狀撤回傷害告訴，業據告訴人2 人陳明在卷，並有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第96至98頁）。然因公訴人認被告所為係犯刑法第272 條第2 項、第1 項之殺直系血親尊親屬未遂罪嫌，非屬告訴乃論之罪；訊之被告則堅決否認有何殺人故意，辯稱伊當時飲酒至醉，不知發生何事等語。是本件所應審究者，即為被告前開持菜刀揮向告訴人乙○○成傷之行為，是否該當於公訴人起訴之殺直系血親尊親屬未遂罪。
三、按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同，且被害人所受傷害是否為致命部位、傷害之程度，固不失為重要參考資料，惟僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人有殺害被害人之犯意（最高法院84年度台上字第3179號、94年度台上字第6857號判決意旨參照）。故本件即應判斷被告於行為時，係基於「殺人故意」或「普通傷害故意」為之，又其有無殺人犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，均應綜合研析，作為認定之基礎。
四、經查：㈠告訴人乙○○與被告間係父子關係，被告雖因告訴人乙○○
聲請民事通常保護令，致其因違反保護令罪而入監，然證人即告訴人乙○○於本院審理時證述：「（問：發生這件事情之前的當天，你是否有與被告講話？）晚上8 點多時，被告有從地下室叫我下去跟他聊天，我有下去，當時他手上拿著啤酒和保力達Ｂ在喝，聊天的時候他問我為何之前要告他，還說他和朋友吵架朋友都沒有告他，問我為何要告他，我告訴被告他做的太過份了，也沒有工作，也不用養家，還會沒事打過往的路人，讓鄰居一直來抱怨，被告對我的話沒有做什麼反應，只是找我和他一起喝酒……」等語。是被告於當晚案發前，尚有與告訴人乙○○聊天，且對於告訴人乙○○指責伊不是之處，亦未有情緒反應，更仍邀同告訴人乙○○一起飲酒，是故尚難認被告對於告訴人乙○○有重大仇恨怨懟，依一般情形觀之，被告亦應無置告訴人乙○○於死地之動機。
㈡被告因突然在家中大聲喊叫，致告訴人乙○○年幼之孫子受
驚嚇，告訴人乙○○出言制止，被告乃至廚房取出菜刀等情，固據證人乙○○、丁○○於本院審理時分別證述明確。惟證人丁○○於本院審理時另證述：「被告一開始是往我先生（即告訴人乙○○）的大腿位置揮砍，我有想辦法擋，被告下手時，是伸手錯過我，從我的旁邊要砍我先生，我一開始都在擋我先生大腿的位置，後來被告翻臉就將手舉高，要砍我先生頭部，但我先生比我高，我擋不住，所以我先生就被砍到了」等語；證人乙○○於本院審理時，則證稱：「……他當時往我的腳部大概揮砍了7 、8 下，過程中，被告有右手拿刀、左手舉椅子攻擊我，在我用手抓住椅子時，被告就拿刀揮我的腳。全部的過程是被告先拿刀揮我，沒揮到，他就又拿椅子攻擊我，我伸手抓住椅子與他對峙，他就在我伸手抓住椅子時，用刀揮砍我的腳，最後他才放下椅子，用刀砍到我的頭部，我的頭被砍到流血後，被告見狀就停手跑回地下室」等語。是以被告原係持菜刀向告訴人乙○○大腿位置揮砍，且於揮砍時，更刻意避開告訴人丁○○，且於告訴人乙○○頭部被砍到而流血後，被告隨即停手跑回地下室。並且告訴人乙○○所受之傷勢，唯一的刀傷係位於右前額，然亦僅有皮肉表層裂傷，並未造成告訴人乙○○頭骨或腦部之傷害，是被告持刀揮砍時之力道亦非甚鉅，均足見被告應無殺害告訴人乙○○之故意，而僅屬一般傷害之故意。
㈢證人乙○○雖證稱被告於案發當時有揚言：「我要讓你們死
的很難看」，然證人丁○○則證稱被告當天沒有這樣說，是之前有說過，而證人乙○○亦證稱：「（問：被告平常在喝酒後是否也會說『讓你死的很難看』？）是的。之前有說過
1 、2 次，平常是不會這樣說，只是會找我麻煩」等語。是故證人乙○○就此應係誤記，尚不能認定被告確有於案發時揚言：「我要讓你們死的很難看」等語。
㈣綜上所述，本件衡諸被告之行為起因及其客觀舉動，尚不足
以認定被告行為時，有何殺害告訴人乙○○之故意，即不能證明被告行為該當於殺直系血親尊親屬未遂罪。是公訴人所訴被告之前開行為，應僅該當於刑法第277 條第1 項之傷害犯行。
五、按刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款亦有明定。本件既經告訴人乙○○、丁○○撤回告訴在案（詳前所述），揆諸前開規定，即應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林達到庭執行職務中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
刑事第十一庭審判長法 官 劉方慈
法 官 陳勇松法 官 江俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 王聖婷中 華 民 國 97 年 8 月 5 日