臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴緝字第6號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因走私案件，經檢察官提起公訴（70年偵字第18995號、第22501號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年
7 月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。經查，公訴意旨認被告甲○○涉犯懲治走私條例第2條第1項、麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款等罪，上開二罪為想像競合犯，應從一重之麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款之非法輸入麻醉藥品罪（法定刑為5年以上有期徒刑）處斷（修正後之毒品危害防制條例第4條第2項之輸入第二級毒品罪並不較有利），則依修正前刑法第80條第1項第1款之規定，該罪之追訴權時效為20年。又本件犯罪終了日為70年7月1日，檢察官則係於70年7月6日開始偵查，並於70年12月28日提起公訴，於71年1月18日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於71年4月27日發布通緝迄今等情，有該案刑事卷宗、偵查卷宗及通緝書可稽。因此，本件追訴權之時效應自70年7月1日起算20年，加計因通緝而停止之5年（20年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即70年7月6日至本院發佈通緝之日即71年4月27日，期間為9月又22日，並扣除檢察官70年12月28日提起公訴後迄71年1月18繫屬法院前之22日追訴權時效停止進行期間，則被告追訴權時效完成日應為96年4月1日，顯已逾追訴權時效期間。是本件被告被訴罪名之追訴權時效既已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁耀鑌
法 官 徐淑芬法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 97 年 1 月 14 日