臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1773號受 處分 人 甲○○原處分機關 臺北市交通事件裁決所上列受處分人甲○○因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關中華民國98年5月4日所為之處分 (原處分案號：北市裁罰字第裁22-DB0000000、裁22-DB0000000、裁22-DB0000000號)聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議均駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第112條第2項定有明文；而汽車駕駛人停車時不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車，均處新臺幣（下同）600 元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例（下稱條例）第56條第1項第6款復有明文；次按，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之；汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、違規停車而駕駛人不在場；第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；第7條之2之逕行舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：……二、逕行舉發汽車有第56條第1項...... 之情形，而駕駛人、汽車所有人……不在場或未能將汽車移置每逾二小時；條例第7條第1項、第7條之2第2項但書第4款、第4項、第85條之1第2項第2款亦分別定有明文。而所謂汽車，依條例第3條第8款規定，包括機器腳踏車在內。
二、本件受處分人甲○○將其使用之車牌號碼000-000 輕型機車(下稱違規車輛)，於民國98年3 月2日16時26分、3日16時39分、4 日17時0分，於同一地點桃園縣○○鄉○○街○巷，因不依順向停車，經桃園縣政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）拍照逕行舉發「不依順行方向停車」違規，經受處分人於舉發通知單所載應到案日期前提出申訴，原處分機關函請舉發機關調查結果，認受處分人確有前開違規行為，原處分機關爰依條例第56條第1項第6款、道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於98年5月4日以北市裁罰字第裁22-DB0000000、裁22-DB0000000、裁22-DB0000000號裁決書，分別裁處受處分人罰鍰600元。
三、異議意旨略以：受處分人陳稱該違規地點係一死巷，右側畫置紅線，故將違規車輛停於左側，而舉發員警於舉發違規時亦未夾附舉發告知單，因此並不知遭受連續開罰，為此爰請撤銷處分等語。
四、經查：
(一)本件受處分人確有於上揭時、地將違規車輛停放於被舉發地點之左側（非順向），而經舉發機關拍照之情，此為受處分人所不爭執，並有舉發機關所拍攝之舉發照片附卷可稽，應堪信其為真實。
(二)本件受處分人分別於上揭時間，經舉發不依順行方向停車之違規地點，從舉發照片觀之，現場地、物相同，應為同一地點之違規甚明，而上開舉發時間間隔已逾前揭條例第85條之1第2項第2款規定之「2小時」，則舉發機關因受處分人不在場，乃拍照採證逕行連續舉發，於法自屬無違。至於受處分人陳稱現場並未夾附告發通知單，惟告發通知單之目的僅係在通知車主已遭告發，嗣後將會收到舉發違規通知單（即俗稱紅單或罰單），以及注意後續處理等情，性質上屬觀念通知，與舉發之程序正當與否無涉，舉發之通知仍以舉發違規通知單送達受處分人為主，嗣舉發機關將舉發通知單送達受處分人，即完成舉發程序而發生效力。
(三)違規現場雖巷道右側（受處分人之順向）設有禁止停車之紅線標示，惟用路人如需停車於對向，當依行進方向順向而停，以維交通秩序，雖該違規地點為死巷，車流甚少，妨礙交通狀況甚微，且違規車輛為輕型機車，於交通之管理不似汽車將嚴重阻礙交通，惟依法仍屬違規行為，受處分人所辯，仍無解於該違規事實而得不罰，故違規車輛確實不依順行方向停車，依法自應處罰。
五、綜上所述，原處分機關依條例第56條第1項第6款暨違反道路交通管理統一裁罰基準表規定，各裁處受處分人罰鍰600 元，核無不合。本件受處分人之異議為無理由，應均予駁回。
六、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
交通法庭法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂欣穎中 華 民 國 98 年 5 月 14 日