臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2433號受 處分 人 甲○○原處分機關 臺北市交通事件裁決所上列受處分人甲○○因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關中華民國98年7 月15日所為之處分 (原處分案號：北市裁罰字第裁22-A00000000號)聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人停車時不得併排臨時停車或併排停車，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112條第1 項第10款分別定有明文；而汽車駕駛人停車時不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車，均處新臺幣（下同)600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例（下稱條例）第56條第1項第6款復有明文；而所稱「道路」，依條例第3條第1款規定，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。
二、本件受處分人所有車牌號碼 00-0000自用一般小客貨車 (下稱違規車輛)，於民國98年2月28日14時52分，在台北市○○路○段○○號之既成巷道內，因併排停車，經臺北市政府警察局松山分局松山派出所員警 (下稱舉發機關) 拍照存證，並以受處分人有違反條例第56條第1項第6款規定之行為逕行舉發違規，嗣受處分人不服，於應到案日期前向原處分機關提出申訴，經舉發機關調查結果，仍認受處分人有上開違規之行為，原處分機關依條例第56條第1項第6款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處受處分人罰鍰1200元。
三、異議意旨略以：受處分人所有之違規車輛停放之位置，乃是私人土地，在無尾巷底，並非紅線區，也未影響消防安全，亦不無會擋住左右兩旁停放車輛之進出，而受處分人停放之處，僅是無尾巷底之一個小角落，並未妨礙交通，為此爰請撤銷處分等語。
四、經查：
(一)本件受處分人確有於上揭時、地將違規車輛停放於被舉發地點，而經舉發機關拍照之情，此為受處分人所不爭執，並有舉發機關所拍攝之舉發照片附卷可稽，應堪信其為真實。
(二)由該舉發照片觀之，違規車輛所停放之位置確實在巷底，而受處分人雖陳稱該處乃是私人土地之既成巷道，且未妨礙公眾通行及兩旁之車輛進出，惟依條例第3條第1 項第1款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或『其他供公眾通行之地方』」，及交通部交路76字第026017號函所示：「私有土地既成公眾通行之道路，如有公用地役關係之存在，此項道路之土地即已成為他有公物之公共用物，土地所有權人雖有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的」，況受處分人並未主張係該土地之所有權人，則若僅係使用該既成巷道之通行權，則更不可妨礙公眾通行，事所當然。惟據舉發機關再至實地勘察，並拍攝照片所示，該巷道寬約四輛車身，巷道兩旁雖未畫有紅黃線，則若用路人欲在該巷道停放車輛，應依條例之規定，緊靠道路之邊側，此有現場照片一幀附卷可稽。違規車輛雖停放在巷底，惟車輛之右側亦停有一輛車，難謂並無妨礙他人之通行。再從舉發機關上開現場勘查之照片比對，設若於現場均以違規車輛為榜樣，依次併排停車，則將嚴重妨礙緊靠路邊停放之車輛進出，豈可謂於私人土地供公眾通行之既成道路即可如此停放，則違規車輛之右側既已停有車輛，受處分人又將違規車輛停放於該車外側之道路，自屬併排停車甚明，不得任由受處分人自行判斷是否已致違反公眾通行，否則法律即形同虛設，受處分人上開辯解，尚無足採。
(三)末按道路交通安全規則第112條第1 項第10款、第2項所以規定汽車駕駛人停車時應緊靠路面邊緣停車，及不得併排停車，其立法意旨當在規範汽車駕駛人停車時，不得佔用太多道路路面，致影響交通安全或妨害公眾利益，故而規定停放汽車應前後輪胎外緣距緣石或路面邊緣40公分以內，且若其內側已有停放車輛，即不得併排。本件受處分人所有之違規車輛，其停放地點既屬條例所稱之道路，不論是否為「死巷」，均有保持暢通之必要，故不影響受處分人前開併排停車違規行為之認定，則違規車輛確實併排停車，依法自應處罰。
五、綜上所述，原處分機關依條例第56條第1項第6款暨違反道路交通管理統一裁罰基準表規定，裁處受處分人罰鍰1200元，核無不合。本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
六、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
交通法庭法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂欣穎中 華 民 國 98 年 7 月 31 日