臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第675號原處分機關 臺北市交通事件裁決所受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國98年2月25日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-ZIQ006313號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則第23條定有明文。
又汽車駕駛人違反上開管制規定，處駕駛人新臺幣（下同）
600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第3項亦有明文。
二、本件受處分人即異議人甲○○於民國97年10月26日13時08分許駕駛車號0000-00號自用小客貨車行經國道高速公路頭城收費站時，未依標誌指示，在車上未裝有ETC之情況下擅闖ETC電子收費車道，而被舉發「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費」，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁罰600元，此有97年12月26日內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZIQ006313號「舉發違反道路交通管理事件通知單」影本、98年2月25日臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-ZIQ006313號「違反道路交通管理事件裁決書」正本各乙份附卷可稽。
三、聲明異議意旨略以：頭城收費站之前就沒有ETC車道，且車道也沒有做ETC看板標示，很多民眾都在抱怨不合理，我沒有違規誤闖，是收費員叫我把車子開過去，我現在失業中，沒有工作，我是低收入戶生活困苦，請求將原處分撤銷等云云。
四、經查本件受處分人對其駕駛車號0000-00號自用小貨車於上揭時、地確有行經頭城收費站ETC電子收費車道之事實不爭執，並有上揭原舉發單位通知單1紙暨其採證相片1幀在卷可稽，此部分之事實堪已認定。受處分人雖辯稱該車道未裝設ETC看板標示，車道也未做標示，且是收費員叫我把車子開過去等云云，惟據交通○○○區○道○○○路局頭城收費站98年2月17日高頭稽字第0980000365號函內容顯示，頭城收費站ETC車道實施前，高公局已於各媒體發布新聞宣示，實施後又於高速公路沿路看板持續宣導，且收費站於電子收費車道上方立有看板標示，車道路面亦有標示說明，且進站前2公里處亦有標示，提醒用路人須及早變換車道並留意遵行等語。又經本院函請交通○○○區○道○○○路局釋明國道頭城收費站啟用「ETC專用道」之時間，並敘明其宣導設施與指示標誌之規劃情形後，交通○○○區○道○○○路局於98年3月27日以業字第0980009161號函覆本院略以：「國道5號頭城收費站，業於97年7月30日零時零分啟用ETC車道，其車道配置，包括有主線 (台北〈－〉宜蘭)以及匝道 ( 台北〈－〉頭城)之差別，該收費站將ETC電子收費車道設於: 主線南、北各設置一大型車、一小型車之ETC車道; 頭城交流道之進出匝道上各設置一小型車輛之電子收費車道。為加強ETC車道之交通管理，並維護其交通秩序，確保交通安全，該電子收費車道相關配合行車之交管標示，較一般人工車道要多且醒目，以頭城收費站小型車ETC車道為例，諸如進入收費站前，有「電子收費小型車靠左」及「限依指定車道繳賈過站」標示，先行提醒用路人及早變換車道○○○區○○道地面則有白色導引標線「<<電子收費<<」及「<< ETC <<」，以引導用路人行駛電子收費車道，而票亭上方有白底黑字之「電子收費ETC」票證指示牌及側邊有藍底白字之「小型車Car」 (匝道小型車ETC車道側邊則改為白底黑字之「ETC小型車Car」)車型指示牌，駕駛人於遠視時，即可分辨車道留意遵行指示進入收費站收費。又有關ETC罰則及車道使用規定、指引之宣導，該局與營運單位遠通電收公司 (下稱遠通公司)之宣導不曾間斷，諸如發布相關新聞稿、並於高公局與遠通公司網頁不定期連線警廣、各地方廣播電台、高速公路資訊可變標誌、新聞局全國各地LED政令宣導螢幕等提醒，促使一般用路人對電子收費有相當之認識與瞭解，並檢附該站ETC配置圖如附件一 (參本院卷第19頁)，同時亦將該站開啟ETC車道之相關交管與宣導措施，以列表暨照片方式詳述如附件二 (參本院卷第20-30頁)」等語，經核與交通○○○區○道○○○路局頭城收費站98年2月17日高頭稽字第0980000365號函內容相符。參酌前述附件二有關媒體宣傳部份，有關國道5號頭城收費站ETC車道7月開通之新聞稿，分別於97年5月29日、6月11日、7月10日、7月23日及7月30日 (開通當日)刊載於聯合報、聯合晚報、蘋果日報、自由時報、中廣新聞網、中央社、中國時報、台灣新生報、卡優新聞網、汽車日報等各大新聞媒體並於各高速公路服務區、監理站、人工票亭張貼海報，亦於高公局網站、遠通網站之首頁、最新公告、跑馬燈為廣告宣傳、並與警廣連線及委製宣傳短劇，於華視、民視、民視快訊、非凡、飛碟、宜蘭聯禾地方、YAM天空、宜蘭中山新聞廣播電臺均有頭城ETC電子收費車道之相關報導，堪證對一般駕駛人之認知及提醒注意，業已極盡周全，且有各相關宣導資料與照片等附卷可稽。受處分人辯稱：頭城收費站電子車道未裝設ETC看板標示，車道也未做標示，且宣導不足云云，顯係卸責之詞，不足採信。而以本件而言，受處分人違規時間為97年10月26日13時08分許，距離交通○○○區○道○○○路局如附表一、二對於國道5號頭城收費站啟用ETC車道之各項交管標示、看板、車道路面標線劃設之各項交通工作項目，最後完工日期97年7月30日及收費站前車型指示牌最後完工日期為97年9月30日比較，受處分人之違規時間距上開完工日期分別已逾1 至2個月以上，對上開設施及指示標誌自不得諉稱視而未見，或藉口對該項設施不熟悉而據以免責。
五、又按高速公路及快速公路交通管制規則第23條規定：「汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過站繳費。」、同法第9條規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：一、跨行車道、迴轉、倒車或逆向行駛」，一般合理駕駛人本應依標誌指示預為減速慢行，並依指示行駛過站繳費，而受處分人當時既已誤闖ETC車道，違規事實已發生，基於交通安全考量，為防止妨害後方車輛前進秩序及預防車子追撞等車禍發生，本應立即儘速通過，收費員基於預防受處分人有倒車、逆向行駛的行為，示意其儘速通過該電子收費車道，於法自屬有據。是受處分人既已擅闖電子收費車道，收費員基於受處分人有停車、倒車的行為，恐影響行車安全，示意其儘速通過該電子收費車道，並非同意受處分人行走某特定車道之意，受處分人上開異議理由，自非可採。
六、綜上所述，本件受處分人有前揭違規行為，且縱非故意闖入，自仍應負違反行政法上違反注意義務之責，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第3項規定，裁處受處分人罰鍰600元，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
交通法庭法 官 楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉子豪中 華 民 國 98 年 4 月 30 日