臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第90號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反電信法等案件（本院95年度訴字第1801號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣臺北地方法院檢察署98年度執聲字第1905號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書案件，經本院於民國97年5 月5 日以95年度訴字第1801號判處有期徒刑4 月、緩刑2 年確定在案。受刑人竟又於緩刑前，再違反電信法，經本院於98年6 月10日以95年度訴字第1801號判處有期徒刑4 月，並於98年8 月10日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：（一）緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。（二）緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款定有明文。考其立法意旨，關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1 立法理由參照）。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有1 具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
（一）受刑人前因於94年3 月17日起至95年6 月30日止之期間內連續違反電信法等犯行，於97年5 月5 日經本院以95 年度訴字第1801號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4月，並諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日之易科罰金標準，及緩刑2 年確定在案；嗣因本院前開判決就受刑人於緩刑前即95年7 月間之違反電信法等犯行，漏未判決之故，本院遂於上開緩刑期內之98年6 月10日，再以95年度訴字第1801號判決，補充判處有期徒刑4 月，且諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金標準，業於98 年8月10日確定，有上開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可稽，足認本件受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之事實無訛。
（二）雖受刑人確於緩刑前曾另犯違反電信法等案件，並經本院以95年度訴字第1801號判決，補充判處得易科罰金之有期徒刑確定，然觀其上開所犯違反電信法等案件，與已遭宣告緩刑之違反電信法等案件，均係經檢察官一併以95年度偵字第16170 號偵查起訴，亦為原審法院以95年度訴字第1801號審理之同一案件，僅係因先行宣告緩刑之違反電信法等案件中，就受刑人於95年7 月間違反電信法等犯行，原審漏未判決，嗣經檢察官之聲請，方於98年6 月10日進行補充判決等情，此觀諸上開卷附判決書即可得知，是以，受刑人於上開違反電信法等案件之緩刑期前，雖曾有故意違反電信法之犯行，並於緩刑期內再受得易科罰金之有期徒刑宣告，而有得撤銷緩刑宣告之事由，然此等事由乃肇因於原審法院於前判決中漏未判決，於嗣後方為補充判決所致，與受刑人之反社會性及犯後態度等情，並無關連，自難以受刑人有上開得撤銷緩刑宣告之事由之情形存在，即認原宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。另酌以本件受刑人又因緩刑前之犯行，經判處得易科罰金之刑，既非出於受刑人仍未知警惕，仍具有重大反社會性，或於緩刑前曾另犯其他犯行，先前給予緩刑有不妥之處等原因，自不得未予考量上開刑法第75條之1 第1 項第1 款規定之立法意旨，而遽為撤銷受刑人原緩刑之宣告。此外，本院依卷存證據，亦查無其他足認受刑人原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑，難認適當，是應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
刑事第十七庭 法 官 葉力旗上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林碧華中 華 民 國 98 年 10 月 26 日