臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第4014號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（原名賴長光）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6484號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院改以簡易判決處刑判決如下︰
主 文甲○○共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、甲○○（原名賴長光）明知其從未任職於遠弘科技股份有限公司（設於臺北縣新店市○○路○○○巷○○號4樓，下稱遠弘公司），亦未曾向遠弘公司請領薪資，竟為向銀行貸款，與遠弘公司負責人黃旭生（另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴）共同基於業務上文書登載不實之犯意聯絡，委託黃旭生於民國00年間，在遠弘公司辦公室內，製作甲○○於94年度在遠弘公司領取計新臺幣（下同）125萬元薪資之不實所得稅扣繳憑單，供甲○○作為財力證明欲向銀行申請貸款，事後黃旭生據以製作營利事業所得稅申報書，持向財政部臺北市國稅局申報而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對稅務管理之正確性，而甲○○因稅款問題與黃旭生協議不成而起糾紛，乃向本署對黃旭生提出偽造文書告訴後，始悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署署檢察官簽分偵查後提起公訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（參本院98年10月12日審判筆錄第3頁），核與證人黃旭生、游宗保於偵查中證述之情節大致相符，並有財政部臺北市國稅局94年度綜合所得稅核定稅額繳款書、綜合所得稅罰鍰繳款書、綜合所得稅核定通知書各1份附卷可資佐證，堪認被告上開任意性之自白應為事實，可以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法部分規定已有修正，並於94年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。查：
（一）刑法第33條第5款關於罰金刑之計算單位及處罰部分：修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，與修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」不同；另95年6月14日修正公布刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。
（二）刑法第28條關於共同正犯之規定，於修正前原規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，經比較結果，以新法有利於被告。
（三）刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準部分：修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，因此被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元、3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，仍以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告上開業務登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又製作本件扣繳憑單雖非被告之業務，然與有業務關係之黃旭生就上開犯行有犯意連絡及行為分擔，依刑法第31條第1項規定，被告仍應論以共同正犯。爰審酌被告為辦理信用貸款而委託證人黃旭生製作不實之扣繳憑單，所為足生損害於遠弘公司及稅捐機關對統一發票管理之正確性，暨被告本院審理時尚能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。另查，被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以被告行為時之95年7月1日修正公布施行前規定，較有利於被告，依現行刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定定其折算標準。
四、查被告犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列之罪，符合減刑條件，依減刑條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案記錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第28條、第31條第1項、第216條、第215條、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 曾正龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青中 華 民 國 98 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。