臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度簡上字第44號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國97年12月31日97年度簡字第4914號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度偵字第25240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、乙○○為承租丙○○所有坐落臺北市○○區○○路○○○巷○○號7樓房屋，竟基於3次行使偽造私文書犯意，未經乙○○姊甲○○同意，擅以其名義訂立租約，分別於民國93年3月20日、95年4月1日、96年4月1日在上址，於3紙房屋租賃契約書，偽造甲○○簽名各1枚（93年3月20日另偽造指印1枚），而偽造私文書，均交付丙○○收執以行使，足以生損害於甲○○及丙○○。乙○○嗣於偵查犯罪機關發覺前，主動向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自首而接受裁判。
二、案經乙○○向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自首而偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：憑以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○就上開犯罪事實坦承不諱，復有3份房屋租賃契約書存卷為憑，而被告當庭書寫「甲○○」3字，核與3紙房屋租賃契約書「甲○○」簽名字跡相符【臺灣臺北地方法院檢察署97年度他字第8255號卷（下稱他卷）第19頁】，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告第1次、第2次行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日起施行。而修正後刑法第2條規定為新舊法比較適用之準據法，並無涉行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有新舊法比較，應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠關於自首規定，修正後刑法第62條將修正前第62條規定之「必
」減，修正為「得」減，比較新舊法規定，修正前刑法第62條規定較有利於被告。
㈡依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條
例第2條規定，係以銀元1百元（即新臺幣3百元）以上、銀元3百元（即新臺幣9百元）以下折算1日。而依修正後刑法第41條第1項前段規定，則以新臺幣1千元、2千元、3千元折算1日，比較後，適用修正前刑法相關規定對被告較為有利。而修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項之情形者，其應執行之刑逾六月者，亦同」，修正後刑法第41條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，刑法施行法第3條之1第3項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定」，是比較修正前、後刑法第41條第2項規定，復參酌刑法施行法第3條之1第3項規定，適用修正前刑法第41條第2項規定對被告較有利。
㈢修正後刑法第51條第5款規定將數罪併罰有期徒刑定應執行刑
合併刑期提高為30年，較修正前刑法第51條第5款規定之20年，為不利於被告，故應適用修正前刑法第51條第5款規定。
㈣綜上揭法律修正前後之整體比較，適用94年2月2日修正後刑罰法律，對被告並未較有利，自應適用修正前刑法相關規定。
三、核被告3次犯行所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告於偵查犯罪機關發覺前，主動向臺灣臺北地方法院檢察署自首而接受裁判，有訊問筆錄存卷可稽（他卷第2頁），各依修正前刑法第62條前段、修正後第62條前段規定，均減輕其刑。偽造之「甲○○」簽名3枚、指印1枚，應依刑法第219條沒收。原審認被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第216條、第210條、刑法第62條前段、第41條第1項前段、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，各處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，減刑後再定應執行刑併諭知易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，是被告上訴指摘原審量刑過重云云，洵屬無由，應予駁回。爰審酌被告於98年1月12日與丙○○成立調解，業依調解內容履行返還房屋及給付積欠租金義務完畢，且取得甲○○之諒解，業經丙○○、甲○○於本院陳述屬實（本院卷第33、18頁），復有調解筆錄附卷得憑（本院卷第19頁），足認被告深具悔意，參以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參憑，且坦承犯行，依其智識程度，諒經此偵審程序當知警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，修正後刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法 官 周占春
法 官 李家慧法 官 陳琪媛以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳豪達中 華 民 國 98 年 5 月 20 日