臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第1381號聲 請 人 乙○○被 告 甲○○
（另案上列聲請人因被告甲○○違反商業會計法案件（97年度訴緝字第84號）聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事退還保證金聲請狀（如附件）所載。
二、按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項前段固定有明文，惟所謂將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告，係指於被告尚未逃匿，且有防止可能之前，將被告如何預備逃匿之具體情事，向法院、檢察官或司法警察官報告者而言，若僅空泛指稱被告不無預備逃亡之虞，而未舉出具體之預備逃匿情事，即無藉以聲請退保，以免除其具保責任之餘地，且是否准其退保，法院或檢察官本得斟酌是否確因該具保第三人之報告，防止被告之逃匿等情事，為准否退保之裁量，非謂一提出報告，即應准予退保，最高法院93年度台抗字第611號、612號判決意旨可資參照。又按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項固有明文，惟所謂再執行羈押，依同法第117條第1項之規定意旨，係指本案有該項所列各款事由而再執行羈押者而言，至另案羈押，並非此項所指之再執行羈押，自不符合該項所指得以免除具保責任之情形，故不得因此發還保證金，最高法院90年度台抗字第456號判決亦同此意旨，可資參照。
三、聲請人具狀聲請發還保證金，惟未具體敘明聲請理由。經查，被告甲○○被訴違反商業會計法案件，由本院以97年度訴緝字第84號案件審理中，前因通緝到案，經本院諭知被告以
5 萬元具保，於97年6月12日由聲請人為被告甲○○繳納指定之保證金額5萬元後，將被告停止羈押釋放，聲請人雖於
98 年1月20日具狀以被告拒絕與聲請人保持聯繫，又經常離家數日不歸，不無預備逃匿之虞為由，聲請准予退保，並發還保證金云云，惟查，聲請人並未提出任何被告預備逃匿之具體事證，以為防止被告逃匿之參酌，空言指陳，自難採憑，且被告早於98年1月6日即經本院另案（98年度訴緝字第85號）合法傳訊未到庭，嗣亦拘提無著，而於98年3月11日發佈通緝在案，業經本院依職權調閱上開98年度訴緝字第85號案卷核閱屬實，顯見被告早已逃匿，自無適用上開規定准予退保之餘地；另被告於98年5月5日遭緝獲後，業經本院98年度訴緝字第85號案件承審法官羈押在案，有押票1紙在卷可稽，此並非本案所為之再執行羈押，而係另案羈押，依前開說明，核亦與刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之要件不符，是聲請人聲請退還保證金，經核於法均有不合，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
刑事第六庭 審判長 法 官 張永宏
法 官 雷淑雯法 官 林晏如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官 江虹儀