臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第1489號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 趙元昊律師
謝欣怡律師許瑞榮律師上列聲請人因貪污等案件（97年度訴字第6 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前經鈞院裁定諭知限制出境，然亦告知如有因公務或學術需要出國者，得具狀陳明，而聲請人目前任職於國立臺灣大學，為國際知名之水處理及水再生學者專家，甫獲美國華盛頓大學土木暨環境工程學系邀請至該校演講，有該系班傑明教授所發信函為證，另聲請人在國內有不動產、妻子為高級公務員、現又執行多項學術計畫，並無可能一去不返，爰聲請解除限制出境等語。
二、查聲請人因涉嫌本院97年度訴字第6 號貪污案件，經檢察官於審理中聲請限制出境，經本院訊問被告後，以有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款情形，而無羈押之必要，依同法第
101 條之2 規定，於民國97年5 月7 日當庭裁定諭知限制出境迄今，此有本院97年5 月7 日筆錄及報到單在卷可稽。
三、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居等（刑事訴訟法第10
1 條至第121 條規定參照）；而限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，屬限制住居方法之一，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此受影響為判斷依據，合先敘明。
四、經查，本件聲請人涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受不正利益罪嫌，乃法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，業經檢察官提起公訴（96年度偵字第7955號），聲請人雖否認檢察官起訴之犯罪，然依檢察官所舉之各該證據方法，形式上觀察，聲請人之犯罪嫌疑均屬重大，又被告所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟第101 條第1 項第3 款所定之羈押原因，然被告自偵查迄今，尚無無故不到庭情事，認無羈押之必要，惟斟酌被告所涉為貪污重罪，侵害國家法益甚鉅，以目前準備程序業已完成，審理在即之訴訟進度觀之，為確保後續審理程序順利進行，採取保全被告全程到庭接受審判之其他較輕微之強制處分手段，仍屬必要，且其原因及必要性均尚未消滅，至於聲請人所稱接獲邀請出國演講之事，衡諸此次乃某單一校系提出演講邀請之會議性質，受邀請人尚有自行決定是否受邀與會之權利，在尋常時期，亦有因個人私事婉謝邀請之可能，或改以視訊方式進行之替代方案，是此一聲請事由，相對於被告目前因涉嫌貪污之重罪，因而為本院限制出境之情，本院實難認有何急迫性或親自出國與會之不可取代性。從而，本院對被告裁定諭知限制出境之理由仍繼續存在，聲請人此次聲請解除限制出境，尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉
法 官 鄭昱仁法 官 吳勇毅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠中 華 民 國 98 年 6 月 30 日