臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第1576號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1172號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯妨害風化等案件，經鈞院判處有期徒刑6月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，分別確定在案；嗣經本院於民國97年9 月23日以97年度聲字2320號裁定此2罪應執行刑為有期徒刑7月，因已逾6個月，故依94年2月2日修正之刑法第41條第2 項規定，未予諭知易科罰金之折算標準，爰因司法院大法官會議釋字第366號及第662號解釋，依法聲請法院裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按司法院大法官釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人犯如附表所示之罪，分別經本院判決判處有期徒刑6月、3月確定在案，並經本院97年度聲字第2320號裁定應執行有期徒刑7 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決及裁定附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366號解釋、第662號解釋之意旨，本案被告應執行之有期徒刑9月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
刑事第十三庭 法 官 陳君鳳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊湘雯中 華 民 國 98 年 7 月 3 日