臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第1697號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
樓（現於臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因聲請易科罰金案件（98年度執聲字第1244號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之宣告刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因犯如附表所示詐欺等案，經本院於民國97年8月15日以97易字第1833號（97年偵字第7438號）分別判處如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年8月。因該受刑人甲○○所犯詐欺等案件均係屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6月，惟並無諭知易科罰金標準，爰聲請折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。
二、按依98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人甲○○犯如附表所示之罪，分別經本院判決判處有期徒刑未逾6個月確定在案，並經定應執行有期徒刑1年8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決及裁定附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366號解釋、第662號解釋之意旨，本案被告應執行之有期徒刑1年8月，雖已逾6個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
刑事第四庭 法 官 李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 嚴君珮中 華 民 國 98 年 7 月 15 日附表:
┌────┬────┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┐│編號 │ 1 │ 2 │3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │ 9 │ 10 │├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│罪名 │詐欺 │詐欺│傷害│詐欺│詐欺│傷害│詐欺│傷害│詐欺│詐欺│├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│宣告刑 │有期徒刑│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期││ │4月 │徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑││ │ │4月 │2月 │4月 │3月 │2月 │3月 │2月 │3月 │3月 │├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│犯罪日期│96年7月 │96年│96年│96年│96年│同左│97年│同左│97年│96年││ │21日16 │7月 │7月 │7月 │12月│ │1月 │ │3月 │12月││ │時30分 │21日│21日│23日│2日 │ │11日│ │15日│4日9││ │ │16時│16時│9時 │11時│ │18時│ │21時│時 ││ │ │56分│56分│ │ │ │30分│ │ │ │├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│偵查 (自│臺北地檢│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││訴)機關 │97 年度 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │7438、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │9624 、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │10979、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │12291號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┬──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│最│法院│臺北地院│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││後├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│事│案號│97年度易│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││實│ │字第1833│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││審│ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│ │判決│97年8月 │同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││ │日期│15日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│確│法院│臺北地院│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││定├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│判│案號│97年度易│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││決│ │字第1833│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│ │ │確定日期│97年│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││ │ │ │10月│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │17日│ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴──┴────┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘┌────┬────┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┐│編號 │ 11 │ 12 │13 │14 │15 │16 │17 │18 │19 │20 │├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│罪名 │詐欺 │詐欺│詐欺│詐欺│詐欺│傷害│詐欺│詐欺│恐嚇│傷害││ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財│ │├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│宣告刑 │有期徒刑│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期││ │3月 │徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑││ │ │2月 │3月 │3月 │3月 │2月 │3月 │3月 │6月 │2月 ││ │ │ │ │ │ │ │減為│ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │有期│ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │徒刑│ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │1月 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │15日│ │ │ │├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│犯罪日期│97年3月5│96年│97年│97年│97年│同左│96年│97年│96年│同左││ │日10時40│10月│2月 │2月 │3月 │ │4月 │3月4│12月│ ││ │分 │27日│26日│底15│10日│ │10日│日19│28日│ ││ │ │16時│10時│時許│20時│ │17時│時 │9時 │ ││ │ │40分│ │ │10分│ │ │ │ │ │├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│偵查 (自│臺北地檢│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││訴)機關 │97年度74│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │38、9624│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │、10979 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │、12291 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┬──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│最│法院│臺北地院│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││後├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│事│案號│97年度易│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││實│ │字第1833│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││審│ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│ │判決│97年8月 │同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││ │日期│15日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│確│法院│臺北地院│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││定├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│判│案號│97年度易│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││決│ │字第1833│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│ │ │確定日期│97年│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││ │ │ │10月│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │17日│ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴──┴────┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘