臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第1748號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因聲請易科罰金案件（98年度執聲字第1311號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文甲○○經本院以98年度易字第582 號刑事判決判處犯竊盜罪，共伍罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯共同竊盜共5 罪，經貴院各處有期徒刑5 月，並定應執行有期徒刑1年6月。應執行之刑因已逾6個月有期徒刑，原98年度易字第582號判決依民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2 項規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官會議於98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2 項與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。爰依司法院釋字第662 號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按依98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人經本院98年度易字第582 號判處竊盜罪，共5罪，各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑1年6月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟參酌前揭司法院大法官釋字第366號、第662號解釋之意旨，本案受刑人應執行之有期徒刑雖已逾6 個月，仍得易科罰金。
是本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，司法院大法官會議第366號、第662號解釋，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
刑事第四庭 法 官 李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 98 年 7 月 15 日