臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第1899號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，聲請定易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1417號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例罪，經本院先後判處有期徒刑2 月、4 月、4 月、3 月、5 月，並均有易科罰金之諭知，嗣經本院於民國97年12月26日以97年度聲字第3196號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月，因已逾6個月有期徒刑，原裁定依刑法第41條第2 項規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟因司法院大法官釋字第662 號、第366 號解釋，認為分別原宣告之刑，依法得易科罰金，但定執行刑後因其刑度逾6 個月，致其宣告刑不得易科罰金，將造成人民自由權利不必要限制，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲依據法務部84年9 月30日法84檢22966 號函：凡已定應執行刑而未諭知易科罰金之折算標準者，受刑人請求易科罰金時，執行檢察官認應准許者，應向諭知該裁判之法院聲請裁定易科罰金標準，以為准許執行易科罰金之依據等語，聲請裁定諭知易科罰金之標準。
二、按依98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院分別判處附表所示之罪刑確定，並經本院以97年度聲字第3196號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定在案等情，有各該判決書、上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而參酌前揭釋字第366 號、第662 號解釋意旨，本案受刑人應執行之有期徒刑雖已逾6 個月，仍得易科罰金。是本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，司法院大法官議字第366 號、第662 號解釋，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 吳俊龍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉俊源中 華 民 國 98 年 7 月 27 日