臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第1814號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第50615 號、98年度執字第3548號），本院裁定如下：
主 文甲○經本院九十八年度聲字第一四○○號裁定應執行之刑有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件受刑人因犯詐欺罪，先後經判處徒刑6 月、3 月、3 月，並定應執行刑有期徒刑10月；應執行之刑因已逾6 個月有期徒刑，原裁定依94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項（現第8 項）之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合；惟司法院大法官於98年6 月19日做成釋字第662 號解釋，認為94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力；依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金；又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權；爰依司法院釋字第662 號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準。
二、按司法院大法官釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人甲○因犯詐欺案件，經臺灣板橋地方法院97年度簡字第3219號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，經本院97年度易字第1312號刑事判決分別判處有期徒刑3 月、3月、應執行有期徒刑5 月，分別確定在案，前經本院以98年度聲字第1400號裁定應執行有期徒刑10月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決2 份及裁定1 份附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366 號解釋、第662 號解釋之意旨，本案被告經本院98年度聲字第1400號裁定應執行之有期徒刑10月，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
刑事第六庭 法 官 林晏如上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 98 年 7 月 24 日