臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第1818號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺北分監執行中）上列聲請人因聲請易科罰金案件（98年度執聲字第1371號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均有易科罰金標準之諭知，嗣經本署檢察官向貴院聲請就各該判決所處之刑定應執行之刑，貴院乃於民國98年7 月10日以98年度聲字第70號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月，因已逾6 個月，故貴院依法未再為易科罰金標準之諭知，原無不合。惟近因司法院大法官會議釋字第366 號及第662 號解釋，認原分別宣告之刑，依法得易科罰金，但定執行刑後，因其刑度逾6 個月，致其宣告刑不得易科罰金，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條之規定未盡相符，上開刑法規定應自此解釋公布日起失其效力等語。是依上開解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。爰參照司法院院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，前經如附表所示之法院，先後判處如附表所示之刑確定，並均有諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金標準，嗣檢察官就受刑人如附表所示之罪向本院聲請定應執行刑，經本院於98年7 月10日以98年度聲字第70號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年
1 月確定，理由欄中並說明依刑法第41條第2 項規定，因應執行之刑已逾有期徒刑6 月，依法不得易科罰金之旨，此有上開案號之刑事判決、裁定各1 份附卷可佐，惟參酌前揭司法院大法官釋字第366 號、第662 號解釋之意旨，本件受刑人應執行之有期徒刑雖已逾6 個月，仍得易科罰金。是本件檢察官依司法院院字第1356號解釋，聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
刑事第十庭 法 官 謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅文中 華 民 國 98 年 7 月 30 日附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號 │ １ │ ２ │ ３ │ ４ │├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑5月，如 │有期徒刑4月，如 │有期徒刑4月，如 │有期徒刑4月，如 ││ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺││ │幣1千元折算1日。│幣1千元折算1日。│幣1千元折算1日。│幣1千元折算1日。│├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期 │97年7月31日 │97年5 月27日 │97年3月26日 │97年4月中旬某日 │├──────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵 查 機 關 │板橋地檢97年度偵│板橋地檢97年度偵│臺北地檢97年度偵│臺北地檢97年度偵││年 度 案 號 │第22360號 │第16533號 │第8559號 │第8559號 ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├───┬──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│板橋地院 │板橋地院 │臺北地院 │臺北地院 ││ ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案號│97年度易字第2544│97年度簡字第6078│97年度簡上字第 │97年度簡上字第 ││ │ │號 │號 │455 號 │455號 ││事實審├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│97年9月2日 │97年7月10日 │97年11月7日 │97年11月7日 ││ │日期│ │ │ │ │├───┼──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│板橋地院 │板橋地院 │臺北地院 │臺北地院 ││確 定├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │案號│97年度易字第2544│97年度簡字第6078│97年度簡上字第 │97年度簡上字第 ││ │ │號 │號 │455號 │455號 ││判 決├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤│ │確定│97年9月19日 │97年9月15日 │97年11月7日 │97年11月7日 ││ │日期│ │ │ │ │├───┴──┼────────┴────────┼────────┴────────┤│備 考│板橋地院97年度聲字第4764號曾裁定定│本院97年度簡上字第455號判決定曾應 ││ │應執行有期徒刑8月。 │執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新 ││ │ │臺幣1千元折算1日。 │└──────┴─────────────────┴─────────────────┘