臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第2003號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因聲請易科罰金案件（98年度執聲字第1505號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因侵占案件，經本院以97年度易字第3335號判決，各判處有期徒刑6月，並定應執行刑為有期徒刑9月。近因司法院大法官會議釋字第366號及第662號解釋，認原分別宣告之刑，依法得易科罰金，但定執行刑後，因其刑度逾6個月，致其宣告刑不得易科罰金，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條之規定未盡相符，上開刑法規定應自此解釋公布日起失其效力等語。是依上開解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。爰參照司法院院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，應於主文內記載如易科罰金其折算標準，刑法第41條、刑事訴訟法第309條第2款分別定有明文。次按刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權，司法院著有院字第1356號、第1397號解釋可憑。又當事人聲請定易科罰金之折算標準，應向最後犯罪事實審之法院聲請裁定之，亦有司法院（82）廳刑一字第05283號法律問題研究意見可參。
三、本件受刑人前因業務侵占案件，經本院於民國98年1月18日以97年度易字第3335號判決，各判處有期徒刑6月，並定應執行刑為有期徒刑9月。嗣受刑人不服本院判決而提起上訴，經臺灣高等法院於98年4月30日以98年度上易字第740號判決上訴駁回確定等情，有本院97年度易字第3335號判決、臺灣高等法院98年度上易字第740號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人所犯上開業務侵占罪之最後事實審法院應為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請諭知易科罰金折算標準，自非適法。綜上，本件聲請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
刑事第十庭 法 官 謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅文中 華 民 國 98 年 8 月 24 日