臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第2482號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○原名林中立上列聲請人因聲請易科罰金案件（98年度執聲字第1892號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文甲○○經本院以九十七年度訴字第一一一六號刑事判決判處犯恐嚇取財罪，共伍拾罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯恐嚇罪，經本院判決各處有期徒刑4 月，並定應執行有期徒刑1 年10月。應執行之刑因已逾6 個月有期徒刑，原判決依民國94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官會議於98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，認為94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。爰依司法院釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按依98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人經本院97年度訴字第1116號判處恐嚇取財罪，共50罪，各處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑1 年10月確定（雖受刑人曾上訴臺灣高等法院，惟因上訴不合法定程式而遭臺灣高等法院駁回上訴），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟參酌前揭司法院大法官釋字第366 號、第662 號解釋之意旨，本案受刑人應執行之有期徒刑雖已逾6 個月，仍得易科罰金。是本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，司法院大法官會議第366號、第662號解釋，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
刑事第十九庭 法 官 高若珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 游曉婷中 華 民 國 98 年 9 月 18 日