臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第2620號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因聲請易科罰金案件（98年度執聲字第1979號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文甲○○經本院以九十七年度聲字第二五○號刑事裁定所定應執行有期徒刑貳年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，先後經本院判刑，並以97年度聲字第250號定應執行刑有期徒刑2年1月，因已逾6個月有期徒刑，原裁定依民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項（現為第8項）之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官於98年6月19日作成釋字第662號解釋，認上揭規定與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依該號解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，又判決主文如漏未記載得易科罰金，檢察官亦有聲請權。爰依司法院釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按判決主文如漏未記載得易科罰金，被告及檢察官均有聲請權，業經司法院院字第1356號解釋在案。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第9條定有明文。次按中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，司法院大法官釋字第662號解釋意旨可資參照。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依上揭解釋意旨，仍得易科罰金。
三、經查，本件受刑人所犯毒品危害防制條例犯等罪，經本院97年度聲字第250號裁定定應執行有期徒刑2年1月，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。該裁定書附表所示編號1、7及8之罪，其宣告刑均在6個月以下且均屬得易科罰金之刑，另編號2至6所示之罪，原均屬有期徒刑6月以上不得易科罰金之刑，經減刑後，分別減為有期徒刑4月15日、3月15日、3月15日、5月、4月，均屬6個月以下有期徒刑，依上開條例第9條規定，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準。是上開所定應執行刑之各罪，其宣告刑均在6個月以下，且均屬得易科罰金之案件，揆諸前揭解釋及說明，受刑人應執行之有期徒刑雖已逾6個月，仍得易科罰金。是本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 賴武志本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 98 年 11 月 9 日