臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲更(一)字第8號聲 請 人 甲○○上列聲請人因被告游世一違反證券交易法等案件，聲請撤銷檢察官之處分，經本院裁定駁回聲請（98年度聲字第1058號），聲請人不服提起抗告，台灣高等法院撤銷原裁定發回本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署（以下簡稱北檢）檢察官於民國95年5月19日以北檢大歲95他3277字第33663號函（下稱95年函），對伊所有玉山商業銀行北天母分行000000000000號帳戶內新臺幣（下同）78,826,302元，為禁止交易及扣押之處分，惟伊非北檢96年度他字第3277號案件之被告，而該案被告游世一亦無涉及洗錢防制條例之相關罪嫌，故檢察官所為前揭禁止帳戶交易之處分，違反洗錢防制法第9條第1項前段及刑事訴訟法第133條第1項規定，聲請人於98年3月23日具狀聲請北檢撤銷上開禁止交易處分。嗣上開聲請轉由臺灣高等法院以98年4月2日院通刑宙97矚上重更
(一)4 字第0980001245號函覆暫無法處理在案。聲請人遂再於98年4月10日聲請北檢撤銷禁止交易處分，北檢以98年4月23日北檢玲歲95他3277字第27438號函（下稱98年函），重新對聲請人上開帳戶為扣押禁止處分，因95年他字第3277號案件，已併案移送原審法院，經判決後，轉送臺灣高等法院，目前於最高法院審理中，既非偵查中案件，且扣押禁止處分未交付收據予聲請人，聲請人亦非該案被告，上開扣押禁止處分已違反刑事訴訟法第250條、第139條及刑法第38條第1項第3款、第3項等規定，爰聲請法院對95年函之禁止交易處分及98年函之扣押禁止處分予以撤銷之。
二、按對於檢察官關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分不服者，得聲請其所屬法院撤銷之，其聲請期間為5日，自為處分送達後起算，逾期則以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第411條前段定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請人即受處分人因被告游世一違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於95年5月19日以北檢大歲95他3277字第33663號函，以偵辦95年度他字第3277號案件為由，對聲請人在玉山商業銀行北天母分行0000000000000號帳戶內之78,826,302元款項予以禁止交易處分之事實，有上開函文影本1份在卷可憑。聲請人遲於98年4月29日始向本院聲請撤銷該處分，有加蓋之收狀日期戮可徵，聲請人所為之聲請已逾5日之法定期限，核諸首開說明，本院自應裁定駁回其聲請，以資適法。
（二）本件聲請人因游世一違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年4月23日以北檢玲歲95他3277字第27438號函，以偵辦95年度他字第3277號案件為由，再對聲請人在聲請人在玉山商業銀行天母分行0000000000000號帳戶內之78,826,302元款項予以扣押禁止處分之事實，有上開函文影本1份在卷，聲請人於98年4月29日向本院聲請撤銷該處分，固合於刑訴訟法第416條第3項之規定。但查：被告游世一涉犯91年2月6日修正公布之證券交易法第157條之1第1項第4款，應依證券交易法第171條第1項第1款規定處斷，迭據本院於95年12月27日以95年度矚重訴字第1號及臺灣高等法院於97年11月13日以97年度矚上重更 (一)字第4號均判決有罪在案，目前尚在最高法院審理中，故被告之犯罪嫌疑確實重大。且聲請人於本院審理時亦自承：「我當初跟游世一是夫妻，因為我的帳戶沒有錢可以去開這個公司放股本，當時公司要上興櫃，我先生賣了台開這個股票把錢給我讓我去放這個股本，我是照會計師說法說多少就放多少，我先生匯給我之後，我要匯的時候就被凍結，我覺得很奇怪，照理這個錢是我的。（照妳的說法被凍結的錢是游世一賣了台開股票所匯入，與台開案有關連性？）現在都還沒有判，一審二審都沒有提到這筆前與台開案有關，我和游世一現在沒有婚姻關係，當時匯錢時還有婚姻關係，但當初是我和他的戶頭去買的股票。」等語（參本院98年8月10日審判筆錄第2頁）綦詳，足見聲請人亦不否認此帳戶內之款項與台開案股票買賣有關。況被告游世一亦來狀表示：渠所犯證券交易法等案件，業據迭審判決有罪並諭知犯罪所得連帶沒收，參以被告所涉案件為社會矚目案件，被告目前具保停押中，若此等禁止交易款項裁由聲請人取回，恐聲請人因持有護照滯美不歸，而有將來難以執行及追繳之虞，為求負責，請求本院於渠判決確定前，扣押此筆犯罪所得，渠尚無異議等語（參卷附被告游世一刑事陳報狀）。故審酌被告所犯證券交易法等案件尚在審理中，扣押禁止處分之原因尚未消滅，且為保全本案之審判及執行，確保被告犯罪所得將來得以確實沒收，避免日後執行及追繳困難，實有將聲請人帳戶繼續予以扣押禁止之必要。
四、綜上所述，聲請人之聲請撤銷檢察官95年函之處分，為乃為法律上不應允許，依法應予駁回；而檢察官以聲請人帳戶內款項疑為被告游世一犯罪所得，而依法扣押禁止處分（98年函），實屬有據，聲請人聲請本院撤銷檢察官之處分，為無理由，爰依刑事訴訟法第411條前段、第408條第1項前段、第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 曾正龍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 彭自青中 華 民 國 98 年 9 月 1 日