臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度自緝字第23號自 訴 人 乙○○自訴代理人 葉潛昭律師
陳慶祥律師被 告 甲○○選任辯護人 徐揆智律師
林幸慧律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（本院85年度自字第1081號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略稱：同案被告程志珍（通緝中）係經營旅行社，民國85年7 月間，向自訴人佯稱渠與被告甲○○經營提供銀行資金證明業務而獲利頗豐，絕無風險，而一再遊說自訴人投資渠等參與經營，自訴人乃自85年7 月29日起，先投資被告等新台幣（下同）200 萬元，初時每隔數日被告二人即分配利潤予自訴人，惟嗣後被告程志珍即向自訴人偽稱需大筆銀行資金證明，要求自訴人再投資，自訴人乃至85年9 月底，陸續交付被告程志珍共1450萬元，並由被告程志珍簽發三張本票交付自訴人，被告程志珍並向自訴人稱於85年10月底即可返還資金，嗣後自訴人向被告程志珍表示需使用金錢，被告程志珍表示無問題，然其後自訴人多次聯絡，被告二人即均拒絕返還金錢，至此自訴人始悉受騙上當，因認被告甲○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2 條第2 款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第
1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照），追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。
三、查本件被告甲○○被訴於85年9 月30日觸犯第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告甲○○因逃匿，經本院於86年2 月4 日發佈通緝，致審判之程序不能開始，嗣後被告甲○○於95年
12 月21 日經通緝到案後，復行逃匿，再經本院於96年2 月
9 日發佈第二次通緝。依刑法第80條、第85條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138 號解釋，本件追訴權之時效應自85年9 月30日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10年之4 分之1 ）期間，及提起自訴繫屬於本院迄發布第一次及第二次通緝前之期間（即85年10月30日至86年2 月4 日、95年12月21日至96年2 月9 日，共計4 月又26日），是本件追訴權時效完成日應為98年8 月26日。從而追訴權之時效業已完成、依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉煌基
法 官 賴淑美法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周小玲中 華 民 國 99 年 2 月 4 日