臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第798號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18670 號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由公訴意旨略以：被告乙○○於民國92年8 月間籌設承陽金屬有
限公司（下稱承陽公司）並擔任負責人，資本額新臺幣（下同）200 萬元，其明知股東並未實際繳納股款，竟基於違反公司法、使公務員登載不實之犯意，委由不詳記帳辦理公司設立登記，並由該記帳業者介紹向劉麗美短期借款作為驗資之資金證明，被告先依指示至第一商業銀行（下稱第一銀行）永春分行，開設承陽公司籌備處活期存款帳戶（帳號：00000000000），並以不詳方式將前述帳戶之存摺轉交劉麗美，由劉麗美填寫提、存款單，於92年8 月8 日自不詳帳戶轉帳200 萬元至前述籌備處帳戶後，將該存摺帶回影印，作為股款業經股東繳納之存款證明，並製作不實之承陽公司存款200 萬元之股東繳納股款明細表及資產負債表（會計師查核簽證）、委託書及設立登記資本額查核報告書工作底稿，再於各項會計報表上蓋用代刻之公司及負責人印章，將資本額查核報告書工作底稿交給會計師楊恩賜簽章，完成公司法第7 條授權會計師查核簽證資本額之作業後，旋於同年8 月13日將前述200 萬元資金轉出至不詳帳戶，而未用於承陽公司之經營。嗣劉麗美將前述各種報表及有會計師查核簽證之「存款證明」交予原委託之記帳業者，填製公司設立登記申請書，而以前述存摺影本、資產負債表及設立登記資本額查核報告書等申請文件，表明承陽公司應收股款均已收足，向主管機關經濟部申請設立登記，使承辦公務員依其申請核准承陽公司之設立登記，足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性等語，因認被告涉犯刑法第214 條、公司法第9 條第1 項、商業會計法第71條第5 款等罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨可資參照。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號判例參照）。
公訴人認為被告涉犯刑法第214 條、公司法第9 條第1 項、商
業會計法第71條第5 款等罪，無非以：承陽公司之設立或增資登記資本額查核報告書、繳納股款明細表、委託書、資產負債表、公司基本資料查詢紀錄、公司籌備處或公司帳戶存摺影本，並以被告曾擔任敬閔金屬工業股份有限公司（下稱敬閔公司）負責人，而敬閔公司股東成員幾皆為被告家人，有個人任職董監事／經理人及獨資／合夥事業負責人企業名錄等為其論據。被告雖承認於92年8 月同意其母親甲○○○以其名義設立承陽公司，而擔任承陽公司之名義負責人等情，但否認有公訴人所指犯行，辯稱：其僅同意擔任負責人，公司設立之相關手續都是其母親甲○○○處理，公司之實際負責人也是甲○○○等語。
本院認為㈠按公司法第9 條第1 項之處罰對象為公司負責人，同法第8條
第1 項並規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事」，第2 項規定：「公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」。又商業會計法第71條之行為主體，包括商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，所謂「商業負責人」之範圍，依同法第4 條規定，悉依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。據此，公司法第9 條第1 項及商業會計法第71條處罰之對象均為實際行為人，而非代罰性質，自不得僅憑行為人係登記名義人，即認其當然符合處罰對象，仍須就行為人對於公司法第9 條第1 項股款繳納相關事宜及商業會計法第71條所列各款行為有無參與、預見或知情等予以判斷，最高法院著有91年度臺上字第6131號、98年度臺上字第5476號判決意旨參照。
㈡承陽公司於92年8 月19日向經濟部申請公司設立登記，由被告
擔任董事，提出第一銀行永春分行承陽公司籌備處活期存款帳戶（帳號：00000000000） 存摺影本（其中有92年8 月8 日轉入200 萬元之紀錄）作為股款業經股東繳納之存款證明，經會計師楊恩賜查核之設立登記資本額查核報告書（包括股東繳納股款明細表）、委託書、資產負債表等為證明文件，經濟部並於同日准予登記，至92年8 月8 日轉入前述帳戶之200 萬元，則於提出設立登記前即已於同年8 月13日轉出等情，有經濟部92年8 月19日經授中字第09232544630 號函，及申請設立登記時提出之前述帳戶存摺影本、設立登記資本額查核報告書（包括股東繳納股款明細表）、委託書、資產負債表、承陽公司設立登記表（偵卷第45頁至第57頁）、經補登完成之前述帳戶影本（同卷第9 頁至第11頁）等為證，固堪認屬實。惟仍應究明被告就公訴人所指前述刑法第214 條、公司法第9 條第1 項、商業會計法第71條第5 款等行為有無參與、預見或知情等犯罪意思或行為分擔，不得僅憑被告係登記名義人，即認其應負前述罪責。
㈢依證人即被告之母甲○○○於本院審理時結證稱：在承陽公司
設立前，其原經營鋁製品製作銷售業務，欲成立一家公司，經外務介紹其與一位代辦業者蔡小姐認識，其遂向被告拿取身分證，告知欲成立公司，要以被告為負責人，並委託該蔡小姐辦理承陽公司之設立登記手續。其一人前往銀行辦理開戶手續，申請設立登記之相關文件係委託他人填寫，被告之簽名也是委託外務代簽，其於相關文件填載完成後，與蔡小姐一同前往辦理登記手續，是蔡小姐把錢匯入承陽公司帳戶，存摺、印章也都先交給蔡小姐保管，登記完畢錢還她，蔡小姐才返還存摺、印章。公司成立後還經營很多年（本院卷第118 頁至第119 頁反面）等語，參以該公司之負責人已於93年10月11日變更為證人甲○○○等情，亦有經濟部93年10月11日經授中字第09332842880 號函在卷可憑，足認承陽公司之設立登記手續均由證人甲○○○，該公司成立後亦由證人甲○○○經營，被告僅單純提供名義予證人甲○○○，擔任承陽公司之負責人，並未參與公司設立登記之相關事宜，尚難認被告對證人甲○○○在股東並未實際繳納股款之情形下，仍以申請文件表明收足，並提出於經濟部，使承辦公務員依其申請核准承陽公司設立登記等行為有何參與，亦難認其主觀上對證人甲○○○前述行為得以預見或知情。
㈣綜上所述，公訴人所舉證據不能證明被告對證人甲○○○以申
請文件表明收足股款，並提出於經濟部，使承辦公務員依其申請核准承陽公司設立登記等行為有何參與，亦難認其主觀上對證人甲○○○前述行為得以預見或知情，此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指刑法第214 條、公司法第9 條第1 項、商業會計法第71條第5 款等罪嫌，不能證明被告犯罪，參照前述說明，依法應為無罪之諭知。
另證人甲○○○涉有刑法第214 條、公司法第9 條第1 項、
商業會計法第71條第5 款等罪嫌部分，應由檢察官另行偵辦，併此說明。
依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈志成到庭執行職務中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
刑事第15庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 黃桂興法 官 邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宜玲中 華 民 國 98 年 10 月 14 日