臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴緝字第107號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因常業重利等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第1203號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○以經營地下錢莊營取重利為業，自民國83年間起至84年3月間止，在台北市○○○路○段○○號10樓之3 ，以未經設立登記之「呈泰事業股份有限公司」、「呈泰實業股份有限公司」名義經營地下錢莊業務，趁他人急迫需款之際，以新台幣 (下同)1 萬元日息100元之方式，貨款與不特定人取得重利，而於84年5 月11日，在上址為警查獲。
二、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。又被告甲○○所涉犯罪，依檢察官起訴書所引法條，為刑法常業重利之犯罪，而刑法在被告行為（84年）後，已於94年1月7日修正通過、94年2月2日公布，復於95年7月1日施行，其行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為修正後刑法第2條第1項所明定。經比較被告行為時及行為後修正之刑法，因檢察官起訴之法條刑法第345 條，於行為後已經刪除，故應適用第344條重利罪之規定，並應以重利罪之最重本刑1年為追訴權時效之標準，再與修正前第345 條常業重利罪最重本度5 年計算之追訴權時效作比較。而依修正前刑法第80條第1 項第2款時效期間，及第83條關於停止進行、1/4期間之規定計算，被告所涉常業重利罪之犯罪其追訴權時效期間為12年6月；惟若依修正後之刑法第80條第1 項第3款、第83條等規定計算時效期間，則同樣為12年6 月，則依現行刑法第2條第1項前段規定，因本件適用修正前與修正後刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間均為12年6 月，故應分別比較修正前、後所適用追訴權時效完成日後，再採較有利於被告者之法條，合先敘明。
三、經查，被告甲○○所涉犯常業重利之罪，其最後犯罪行為時間推定在84年3 月15日，該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於85年12月31日開始偵查，並於86年12月20日以86年度偵字第1203號提起公訴，而於87年1 月13日繫屬本院; 再於本院審理中，被告甲○○經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿，本院即於87年3 月13日以87年北院義刑正緝字第271 號通緝書通緝被告甲○○，致審判程序不能繼續進行，此有本院87年度訴字第157 號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按若依修正前刑法規定，被告犯罪時間既在84年3月15日；而其犯罪之追訴權時效為12年6月已如上述；而自85年12月31日（開始偵查）起至87年3月13日（通緝）止共2個月又14日之期間，依大法官釋字第138 號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，不能計入時效內而應將之扣除；至於86年12月20日（提起公訴）至87年1 月13日（繫屬本院）之24日期間，因實際並未進行審判，則仍應計入時效期間。據此，將84年3月15日加上12年6月、再加上2 月14日、再扣減25日後，本件若適用修正前刑法規定，則追訴權時效算至97年11月4 日即已完成。惟若依修正後現行規定，被告犯罪時間在84年3 月15日；而其犯罪之追訴權時效為12年6月亦如上述，而自87年1月13日（法院繫屬）起至87年3 月13日（通緝）止共2個月又2日之期間，亦無追訴權時效不能開始或繼續進行之問題，不能計入時效內而應將之扣除，據此，將84年3月15日加上12年6月、再加上2月2日，適用現行刑法則其追訴權時效算至96年11月17日即已完成。據此，本件經比較追訴權時效完成日結果，以現行刑法規定較有利於被告，故本件追訴權時效至96年11月17日即已完成。
四、綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 李桂英法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂欣穎中 華 民 國 98 年 6 月 16 日