臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴緝字第99號公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因煙毒等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第6783號、第9375號、第10828 號、第11367 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括之犯意，於民國85年4月23日5 時許之前72小時內，在不詳地點施用毒品海洛因，嗣於85年4 月22日22時許，為警在台北市○○路○ 段○○號林敬南、吳寶春、林坤海住處查獲，因認被告涉犯肅清煙毒條例第9 條第1 項之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又刑法業於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行，該法第2條 第1 項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。依前開規定，修正前、後刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人不利，是本件關於追訴權時效，應適用修正前之刑法第80條規定，其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前同法第83條之規定。
三、查被告甲○○被訴涉犯肅清煙毒條例第9 條第1 項之罪，犯罪行為終了日在85年4 月22日，經檢察官於85年5 月10日開始偵查，於85年5 月22日提起公訴，並於85年6 月4 日繫屬於本院，嗣因被告逃匿經本院於85年10月29日發布通緝，致審判之程序不能繼續。而被告所涉前開之罪，最重法定本刑為有期徒刑7 年以下，依修正前刑法第80條第1 項第3 款規定，其追訴權時效為10年，又依修正前刑法第83條規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月。惟檢察官自開始實施偵查至本院發布通緝之期間，檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，故應加計此部分期間，再扣除該案起訴至繫屬本院期間。是本件追訴權時效業於98年3 月28日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
刑事第七庭 審判長法官 高偉文
法 官 孫萍萍法 官 林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 劉英芬中 華 民 國 98 年 6 月 5 日