臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度重訴字第33號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○選任辯護人 黃均熙律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文甲○自民國九十九年三月十日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告甲○因殺人等案件，經本院訊問後，認涉犯刑法第271條第1項、第3項之殺人罪、殺人未遂罪，罪嫌重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，復經核閱全案卷證資料，被告於警詢及檢察官訊問時，避重就輕，參以，本案除被告外，尚有共犯龍雨鵬、龍雨海、何億海、丙○○等人涉嫌共同涉犯本案，並未完全排除被告及上開共犯於審判程序中，以證人身分進行交互詰問之可能，且共犯龍雨鵬、龍雨海及何億福仍在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國98年12月10日執行羈押，並予禁止接見通信在案。
二、經查，茲本院以羈押期間，即將屆滿，其羈押原因仍然存在茲本院以羈押期間，即將屆滿，被告甲○涉犯上開殺人罪犯嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告於本院準備程序時，雖已就其涉案情節詳為供述，惟對於犯罪動機、事前有無謀議、各該共犯參與等情節，仍避重就輕，而在逃之共犯龍雨鵬、龍雨海、何億福雖已經通緝到案，然被告及共同被告、共犯於審判程序中，仍有以證人身分進行交互詰問之必要，其上開羈押原因仍然存在，且非予羈押顯難進行審判程序，而認仍有繼續羈押之必要，是本件被告應有再次延長羈押之原因及其必要，應自99年3月10日起，延長羈押二月，並禁止接見通信。至被告及辯護人聲請解除解除接見通信，惟被告仍有羈押原因及必要，業如前述，且公訴人及共同被告丙○○之辯護人於準備程序進行，均聲請傳喚被告及共同被告丁○○、乙○○、丙○○互以證人身分作證，是本案在被告以證人身分進行交互詰問前，本院認仍有禁止接見通信之必要，其聲請解除禁止接見通信，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第105條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳琪媛法 官 李殷君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬中 華 民 國 99 年 3 月 5 日