臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度重訴字第33號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 林盛煌律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文乙○○自民國九十九年三月十日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告乙○○因殺人等案件，經本院訊問後，認涉犯刑法第271條第1項、第3項殺人既遂及殺人未遂罪、第277條第1項傷害罪、第304條妨害自由等罪罪嫌重大，所犯殺人既、未遂罪嫌為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，復經核閱全案卷證資料，被告於警詢及檢察官訊問時，避重就輕，參以，本案除被告外，尚有共犯龍雨鵬、龍雨海、何億海、丙○○等人涉嫌共同涉犯本案，並未完全排除被告及上開共犯於審判程序中，以證人身分進行交互詰問之可能，且共犯龍雨鵬、龍雨海及何億福仍在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國98年12月10日執行羈押，並予禁止接見通信在案。
二、經查：
㈠、茲本院以羈押期間，即將屆滿，其羈押原因仍然存在茲本院以羈押期間，即將屆滿，被告涉犯上開殺人等罪犯嫌重大，所犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告於警詢、偵查及本院準備程序時所為之陳述，就本案之經過情形，顯有避重就輕之嫌，且其述固與共同被告供述情節部分相符，然觀諸其等供述之本件案發細節，仍可見諸多矛盾及不合理之處，有事實足認其有勾串共犯之虞，又在逃之共犯龍雨鵬、龍雨海、何億福雖已經通緝到案，然被告及共同被告、共犯於審判程序中，仍有以證人身分進行交互詰問之必要，其上開羈押原因仍然存在，且非予羈押顯難進行審判程序，而認仍有繼續羈押之必要，是本件被告應有再次延長羈押之原因及其必要，應自99年3月10日起，延長羈押二月，並禁止接見通信。
㈡、辯護人辯稱：依卷內資料顯示被告並無犯罪嫌疑重大之情徵等語。惟按刑事訴訟法第101條第1項所定「被告犯罪嫌疑重大」，只須檢察官提出證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於其證據能力及證明力如何，均為審判期日之調查事項，並非羈押審查時所應調查，亦即法院為羈押裁定時，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是法院審查是否准予羈押時，只須檢察官所提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑重大，復有羈押之必要，即符合羈押之要件。本件被告被訴殺人等案件，前經檢察官提起公訴，並就被告犯罪事實及證據均已於起訴書中載明，本院於羈押審查時自得據此認定被告犯罪嫌疑重大，至於辯護人檢察官所提出之各項證據不足證明其犯罪嫌疑重大等語，係屬公訴人所提證據之證明力判斷問題，附此敘明。
㈡、又辯護人雖謂被告已無羈押之必要云云，然本件原羈押原因及必要，均依然存在等情，業如前述。本件復查無刑事訴訟法第114條第1至第3款之事由，本件羈押理由仍然存在，且無法因具保而得使之消滅情形，辯護人請求以具保代替羈押，自不能准許。至被告及辯護人聲請解除解除接見通信，惟被告仍有羈押原因及必要，已如前述，且公訴人及共同被告甲○、丁○○、丙○○之辯護人於準備程序進行，均聲請傳喚被告及共同被告丁○○、甲○、丙○○互以證人身分作證，是本案在被告以證人身分進行交互詰問前，本院認仍有禁止接見通信之必要，其聲請解除禁止接見通信，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第105條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳琪媛法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬中 華 民 國 99 年 3 月 5 日