臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度交聲他字第3號聲 請 人 甲○○即告 訴 人告訴代理人 黃世瑋律師被 告 乙○○選任辯護人 蔡岳龍律師上列被告因本院99年度交易字第460 號過失傷害案件，聲請限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院88年度台抗字第166 號裁定參照）。再刑事訴訟程序所謂之「當事人」，依刑事訴訟法第3 條之規定係指檢察官、自訴人及被告，而刑事訴訟法亦無賦予告訴人得聲請法院對被告為羈押、具保、責付及限制住居之權，是聲請人即告訴人甲○○聲請本院對被告乙○○為限制出境之處分，其性質當僅屬促使本院注意被告有無限制出境之必要，先予敘明。
三、經查：本件被告自警詢、偵查迄本院調查程序、準備程序均未受出境限制，仍遵期到庭應訊，並無逃亡或逃亡之虞，嗣於準備程序中雖向本院陳報將於民國99年9 月22日出國留學，惟被告對於本案犯罪事實坦承不諱，而願接受刑罰處罰，且被告出國留學係持學生簽證，並無在國外謀職之能力，難謂被告因恐遭判刑而有逃亡之虞並無滯留國外不歸之虞。至於被告可能面臨之民事賠償責任，因被告陳明已投保高額責任險，將由保險公司評估聲請人傷勢再予賠償，亦無躲避相關民事責任之情事，是聲請人聲請限制被告出境，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
刑事第十八庭 法 官 林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 99 年 8 月 13 日