臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第665號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第476 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，及檢察官移送併辦（臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第3100號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事 實
一、乙○○因需錢孔急，於民國98年10月13日某時許，見報紙刊登應徵司機之廣告，其明知申請金融帳戶使用乃輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與侵害財產性犯罪之需要密切相關，可預見將自己之帳戶提供予他人使用，可能幫助他人為詐欺犯行，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於同年10月15日14時30分許，在臺北市○○區○○街附近某處，將其申請設立之屏東麟洛郵局帳戶（局號：000000-0號、帳號：000000-0號）及聯邦銀行（帳號不詳）之金融卡及密碼等資料，提供予自稱「小陳」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員於同年10月19日8 時30分許，以電話聯繫甲○○之妻黃德英，向黃德英佯稱係其胞妹黃桂香，因急需資金買股票，待將手中持股賣出後隨即返還款項等語，致黃德英不疑有他，遂依指示由甲○○於同日12時34分許，前往龜山民安街郵局匯款新台幣（下同）3萬元之款項至乙○○吳多咪前揭前揭屏東麟洛郵局帳戶內，嗣經甲○○撥打電話向黃桂香求證，始悉遭騙。
二、案經被害人甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請逕以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，被害人甲○○另訴由臺北縣政府警察局永和分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，移送本院併辦。
理 由
一、被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承無訛，核與告訴人甲○○於警詢時之指訴互核一致，復有郵政國內匯款執據及被告之屏東麟洛郵局帳戶查詢未印摺交易詳情列印表各1 紙在卷可按，足認被告之自白確與事實相符。又刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。而金融帳戶之金融卡及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款、轉帳之用，一般人均得自行向銀行申請開設帳戶並領取金融卡加以使用，並無任何特定身分之限制，倘其本意非在將該帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實犯罪者身分之情況下，實無以他人名義帳戶之金融卡進行交易之必要。近來佯稱購物帳款設定錯誤、退稅、欠款、查詢帳戶、中獎、借款等方式詐欺之犯罪類型層出不窮，此類犯罪多利用人頭帳戶作為贓款出、入帳戶，廣經媒體披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，被告對此應知悉甚詳。故被告將前開帳戶之金融卡及密碼等資料提供他人作為詐欺取財犯罪時收款之用，當為其所能預見，且其發生並不違背其本意，則被告主觀上確有幫助詐欺之不確定故意，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。被告係基於幫助該詐騙集團成員犯詐欺罪而提供金融卡及密碼等資料，且無任何積極證據證明其有參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又檢察官以同一事實移送本院併辦，本院自得併與審究，附此敘明。再被告所幫助之詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告提供帳戶之金融卡及密碼等資料與詐騙集團成員之幫助犯行，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其將私人帳戶提供他人使用，被害人因此由詐騙集團指示將遭詐騙款項匯入被告提供之帳戶而受有財產損失，所為已影響社會交易安全，並使犯罪之追查趨於困難及複雜，惟被告業已坦承犯行，再參酌其生活狀況及對於被害人所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其偶因一時失慮致罹刑章，犯後已知所悔悟，且於本院審理時當庭交付現金
3 萬元，用以賠償告訴人之損失，告訴人復於本院審理時當庭表明願原諒被告，不願追究被告刑責等語，堪認被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，足認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2 項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官盧姿如到庭執行職務中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 彭慶文上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君中 華 民 國 99 年 6 月 30 日附錄法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。