臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易緝字第173號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第5516號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○明知坐落於臺北市○○區○○段6小段199地號上、門牌號碼為臺北市○○○路○段○○○巷○○號3樓之1之房屋，為第三人楊蓓苓所有之不動產，業於民國82年1月11日經本院民事執行處以82年度民執全庚字第52號實施假扣押，並經臺北市大安地政事務所於82年1月14日辦訖查封登記，竟基於為自己不法利益之意圖及違背查封效力之犯意，自83年1月6日起竊佔上開房屋，並將其配偶田錫娟、其子江政達之戶籍遷至該址。該不動產嗣由本院民事執行處訂於83年2月1日公開拍賣，由第三人黃淑芬拍定取得所有權，詎告訴人即實際買受人，亦為第三人黃淑芬友人之乙○○嗣後多次前往上址請求遷離，被告均拒不搬遷；迨至89年間，經本院民事執行處以89年度執字第20462號強制遷讓房屋事件命其自動履行，其始於同年12月14日遷移。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，及同法第139條之違背查封效力罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，其中修正後刑法第80條第1項規定大幅延長追訴權消滅時效期間，較之修正前之規定不利於被告，然修正後刑法第80條第1項規定「追訴權因下列期間內『未起訴』而消滅」（即縱已開始偵查，但未起訴前，消滅時效期間仍繼續進行），較之修正前刑法規定「第80條第1項規定追訴權因左列期間內『不行使』而消滅」（即若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題），放寬追訴權消滅時效進行之事由，此時又以修正後刑法第80條第1項之規定有利被告。然經綜合比較結果仍以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是案件追效權時效自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於行為人竊佔行為完成時犯罪即成立，是追訴權時效之期間亦應自該日起算，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院25年上字第7374號、66年臺上字第3118號判例參照）。
三、經查：㈠就被告所涉竊佔罪嫌部分：依公訴意旨所示，被告涉犯本案
竊佔犯行之行為完成成立日為83年1月6日，故其此部分犯行之追訴權時效應自該日起算。再被告涉犯本案竊佔罪嫌部分，經檢察官於89年3月7日開始偵查，90年5月14日提起公訴，90年6月19日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於93年1月6日發布通緝，致審判程式不能開始，此有刑事告訴狀、起訴書、本院93年1月6日發布之92年北院錦刑結緝字第6號通緝書各1份在卷可稽，並經本院調取本院90年度易字第1168號刑事案件卷宗核閱無誤。又被告所涉犯上開罪名之最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為10年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，此部分追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是被告此部分犯行之追訴權時效自被告犯罪行為完成成立之日即83年1月6日起算為12年6月。惟自89年3月7日開始偵查，迄93年1月6日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而應加計此部分期間（計3年10月5日），再扣除該案起訴至繫屬本院期間（計36日），是被告此部分犯行之追訴權時效業已於其於99年7月8日為警緝獲到案前之99年
4 月5日完成。㈡就被告所涉違背查封效力罪嫌部分：依公訴意旨所示，被告
涉犯本案違背查封效力犯行之行為完成成立日為83年1月6日，故其此部分犯行之追訴權時效應自該日起算。再被告涉犯本案違背查封效力罪嫌部分，經檢察官於89年3月7日開始偵查，90年5月14日提起公訴，90年6月19日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於93年1月6日發布通緝，致審判程式不能開始，此有刑事告訴狀、起訴書、本院93年1月6日發布之92年北院錦刑結緝字第6號通緝書各1份在卷可稽，並經本院調取本院90年度易字第1168號刑事案件卷宗核閱無誤。又被告所涉犯上開罪名之最重本刑為1年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為5年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，此部分追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之1年3月期間，共計為6年3月，是被告此部分犯行之追訴權時效自被告犯罪行為完成成立之日即83年1月6日起算為6年3月。惟自89年3月7日開始偵查，迄93年1月6日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而應加計此部分期間（計3年
10 月5日），再扣除該案起訴至繫屬本院期間（計36日），是被告此部分犯行之追訴權時效業已於其於99年7月8日為警緝獲到案前之93年1月5日完成。
㈢綜上所述，被告本案所涉前揭罪嫌之追訴權時效，均業已於
其為警緝獲到案前完成，揆諸前開規定及說明所示，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡坤湖
法 官 姚念慈法 官 謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文中 華 民 國 99 年 11 月 5 日