臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易緝字第195號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 Andreas G.上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第11757號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Andreas Gorilch明知其於民國84年、85年間財務狀況即已不佳，並於85年12月間已陷於無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，於85年12月間，以其所經營之Sunnyline Computer Products GmbH-Germany公司及以Tige
r Computerware GmbH公司名義，在臺北市○○區○○路之福華飯店，向告訴人辰陽電子股份有限公司（下稱辰陽公司）訂購貨品，裝船運至德國，金額共計美金102,396元，86年3月間，被告通知告訴人公司Tiger Computerware GmbH公司業已結束營業，並稱其會負責付款等語，前開貨品乃均由Sunnyline Computer Products GmbH-Germany公司收受，嗣被告遲未付款，迭經告訴人公司催討，始於86年10月間簽發依德國法律不能兌現之德國支票6紙以為搪塞，支票屆期，果遭退票，且Sunnyline Computer Products GmbH-Germany公司旋於86年12月宣告破產，告訴人公司始知被騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，其中修正後刑法第80條第1項規定大幅延長追訴權消滅時效期間，較之修正前之規定不利於被告，然修正後刑法第80條第1項規定「追訴權因下列期間內『未起訴』而消滅」（即縱已開始偵查，但未起訴前，消滅時效期間仍繼續進行），較之修正前刑法規定「第80條第1項規定追訴權因左列期間內『不行使』而消滅」（即若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題），放寬追訴權消滅時效進行之事由，此時又以修正後刑法第80條第1項之規定有利被告。然經綜合比較結果仍以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是本件追效權時效自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，依公訴意旨所示，本案被告犯罪行為終了日為86年10月15日（因起訴書僅記載被告行為期間係「86年10月間」，故推定其犯罪終了日為10月15日），故其追訴權時效應自該日起算。次查，被告涉犯刑法第339條第1項之罪嫌，經檢察官於87年2月25日開始偵查，87年6月15日提起公訴，87年6月29日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於87年9月28日發布通緝，致審判程式不能開始等情，業經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第11757號卷內刑事告訴狀上之臺北地方法院檢察署收狀章戳、起訴書、本院87年度易字第2506號卷內送審收案章戳、本院87年9月28日發布之87年北院義刑明緝字第1039號通緝書等卷內所附資料屬實。又被告所涉犯之上開罪名之最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為10年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即86年10月15日起算為12年6月。惟自87年2月25日開始偵查，迄87年9月28日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而應加計此部分期間（計7月2日），再扣除該案起訴至繫屬本院期間（計15日），是本件追訴權時效業已完成，揆諸前開規定及說明所示，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡坤湖
法 官 姚念慈法 官 謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文中 華 民 國 99 年 11 月 18 日