臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 99年度智簡字第76號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第9279號），本院判決如下：
主 文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒如附件所示商標圖樣之如附表所示商品，均沒收。
事 實
一、甲○○明知如附件所示「ＬＶ」、「ＧＵＣＣＩ」、「ＣＨＡＮＥＬ」及圖所示之商標圖樣，分別係由法商路易威登馬爾悌耶公司、義大利商固喜歡固喜公司及瑞士商香奈兒股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准，取得商標專用權（相關註冊證號、指定使用商品名稱、商標專用期間均詳如附件所示），指定使用於如附件所示之商品上，迄今仍在商標專用期間內，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣。且明知其向某真實姓名、年籍不詳、綽號「小紅」之女子所進貨，上有前開附件所示商標圖樣之商品，乃係未得上揭公司同意，於同一商品，使用相同於上開註冊商標之仿冒商品，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。甲○○竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於該商標專用期間內，未經商標專用權人同意或授權，於民國98年10月15日起至99年2月6日期間，在位於臺北市○○區○○○路○段15之13號其所經營之「依閣」商店，向上開綽號「小紅」之女子，以如附表所示之進價，購入仿冒「ＬＶ」、「ＧＵＣＣＩ」、「ＣＨＡＮＥＬ」等品牌之如附表所示之商品後，即在上開「依閣」商店內，以如附表所示之售價，販賣上開仿冒「ＬＶ」、「ＧＵＣＣＩ」、「ＣＨＡＮＥＬ」等品牌之如附表所示之商品予不特定人士。
嗣於99年2月6日下午5時57分，為警在上開地址當場查獲，並扣得尚未售出如附件所示之各該仿冒之商品共計119件，始悉上情。
二、案經路易威登馬爾悌耶公司、固喜歡固喜公司及香奈兒股份有限公司告訴暨內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報請報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
（一）被告於偵查、審理中自白前揭犯行等語明確（見偵卷第64、65頁、99年度智簡字第76號卷第19頁背面）。
（二）鑑定證明人丙○○、乙○○所出具之鑑定證明書、鑑定能力證明書，證明查扣物確屬仿冒品無誤（見偵卷第18頁以下）。
（三）復有經濟部智慧財產局商標資料檢索、查獲證物採證照片16幀附卷可稽。
（四）如附表所示之仿冒商品共119件扣案可佐。
（五）綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定。
二、論罪科刑的理由：
（一）核被告甲○○所為，係犯明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同註冊商標之商品而販賣罪。其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者，皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告販賣前揭仿冒商標商品之營業性行為，均係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，自仍應論以一罪。又被告同時販賣3種以上之仿冒商標商品，係以一販賣行為而侵害數商標權人之法益，為同種想像競合犯，應從一重處斷。
（三）量刑理由之說明：爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告販賣使用商標權人之相同註冊商標之同一商品之行為，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，惟念及被告犯罪後已坦認犯行，且其並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可憑，其素行尚佳，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及販賣商品之數量等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）沒收部分：扣案如附表所示之仿冒商品共119件，係被告犯商標法第82條之罪所販賣之仿冒商標商品，應依商標法第83條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 顧正德上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭錦賢中 華 民 國 99 年 7 月 30 日商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。商標法第83條犯前 2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌───┬────┬──┬──┬───────┬───────┐│廠 牌│品 名│數量│單位│進價（新臺幣）│售價（新臺幣）│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│手機吊飾│ 8│ 只 │ 250│ 590│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│手鍊 │ 5│ 條 │ 400│ 880│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│項鍊 │ 12│ 條 │ 400│ 880│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│鑰匙圈 │ 3│ 只 │ 300│ 590│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│別針 │ 9│ 只 │ 300│ 590│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│髮夾 │ 1│ 只 │ 20│ 50│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│戒指 │ 9│ 只 │ 100│ 200│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│耳環 │ 43│ 只 │ 200│ 590│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│皮夾 │ 2│ 只 │ 500│ 980│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│手機包 │ 2│ 只 │ 500│ 980│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│髮圈 │ 4│ 只 │ 100│ 150│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│鞋 │ 1│ 雙 │ 800│ 1380│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│CHANEL│手提包 │ 1│ 只 │ 1000│ 1680│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│LV │耳環 │ 8│ 只 │ 100│ 200│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│LV │鑰匙圈 │ 4│ 只 │ 100│ 250│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│LV │髮夾 │ 2│ 只 │ 20│ 50│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│LV │零錢包 │ 1│ 只 │ 200│ 490│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│LV │皮帶 │ 2│ 條 │ 450│ 860│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│GUCCI │零錢包 │ 1│ 只 │ 200│ 490│├───┼────┼──┼──┼───────┼───────┤│GUCCI │提包 │ 1│ 只 │ 900│ 1580│└───┴────┴──┴──┴───────┴───────┘