臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第965號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○
樓上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8194號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文甲○○成年人與未成年人共同以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○成年人與未成年人共同以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因傷害案件，經本院於民國96年9月5日以96年簡字2601號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定後，於96年10月31日易科罰金執行完畢；乙○○前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院於96年7月19日以96年易字886號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定後，於96年10月3日易科罰金執行完畢。詎渠等猶不知悔改，因劉映彤為丙○○之前女友，於交往期間丙○○曾向劉映彤、林蕙芳借款花用（劉映彤、林蕙芳均由本院另行審結），林蕙芳則為未滿18歲之少年黃○○（真實姓名詳卷，另由臺灣士林地方法院少年法庭以98年度少護字第266號審結）之女友，林蕙芳、劉映彤為取回借款，遂於98年3月20日凌晨1時許，由林蕙芳以電話聯繫丙○○表示有事要談，因丙○○恰於臺北市中山區大佳河濱公園（下稱大佳公園）與友人林子修、謝依庭聊天散心，遂要求林蕙芳至大佳公園噴水池旁見面，經林蕙芳告知少年黃○○後，少年黃○○隨即與甲○○聯繫商討債務處理事宜，甲○○並表示所約定地點有疑，遂表示願陪同少年黃○○、劉映彤、林蕙芳一同前往大佳公園並出面協調債務，並約同少年黃○○、劉映彤、林蕙芳先至德安百貨，待少年黃○○、劉映彤、林蕙芳與甲○○、乙○○及另4名真實姓名年籍不詳之人等人會合後，甲○○、乙○○各駕駛1輛自小客車搭載劉映彤等人前往上開約定地點與丙○○談判，丙○○則與其友人林子修、謝依庭共同騎乘2輛機車，於當日凌晨2時許到達上址，甲○○確認丙○○本人後，竟與劉映彤、林蕙芳、少年黃○○、乙○○及另4名真實姓名年籍不詳之人，基於以脅迫使人行無義務之事及妨害人行使權利之犯意聯絡，由甲○○先行拔除插在丙○○所騎乘車牌號碼000-000號重型機車鑰匙孔上之機車鑰匙，並表示欠錢還錢，向在場之林子修、謝依庭先行離開，經丙○○向劉映彤、林蕙芳確認債權數額後，甲○○遂詢問丙○○如何還錢，並指示少年黃○○購買印泥、飲料，丙○○則反問甲○○「你要我怎麼還」，甲○○竟以「不要讓我聽到不想要聽的」之言語，並與乙○○及其中2名真實姓名年籍不詳之人將丙○○帶往噴水池旁空地之石桌處，由甲○○、乙○○與該2名真實姓名年籍不詳之人站立於丙○○周遭圍繞等脅迫方式，要求丙○○簽立本票，並提供機車作抵押，劉映彤、林蕙芳則於不遠處觀看，丙○○迫於無奈，遂依甲○○口述內容，簽立本票21張（面額新臺幣〈下同〉1萬元各20張、面額5萬元1張）與借據2張，乙○○則於簽立本票過程中表示「可惜你不是念內湖的，不然可以少算一點」等語，並於丙○○完成簽立本票、借據後，由劉映彤於該借據上簽名、林蕙芳因與少年黃○○為男女朋友關係，遂由少年黃○○以其名義完成簽名，而使丙○○行無義務之事；待丙○○簽完上開借據與本票後，甲○○復與劉映彤、林蕙芳、少年黃○○、乙○○及該4名真實姓名年籍不詳之人，承前使丙○○行無義務之事及妨害人行使權利之接續犯意，由甲○○令丙○○交出身分證與健保卡、機車以供擔保，並表示丙○○先清償第一期借款5萬元後，再歸還證件與機車等語，且將丙○○所簽立之本票、借據、丙○○所有之證件、機車鑰匙，告知劉映彤、林蕙芳為避免丙○○找渠等要回上開物件，遂交由少年黃○○保管，並指示少年黃○○將丙○○所有之上開機車騎走，而使丙○○行無義務之事，並妨害丙○○使用機車之權利。嗣經丙○○報警處理，警察並在少年黃○○住處扣得丙○○所簽立之本票、借據與證件，及在甲○○所開設之機車行門前，查獲丙○○所有之上開機車，始悉上情。
二、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本件被告甲○○、乙○○雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（99年度易字第176號案件），惟被告於本院審理中自白犯罪（詳下述），本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
三、證據名稱：㈠被告甲○○、乙○○於99年3月16日審理中之自白（見本院99年度易字第176號卷第78頁）。
㈡證人即被害人丙○○、證人林子修於偵查中及本院審理時
之證述（見偵查卷第125至129頁、第185至187頁、本院99年度易字第176號卷第70至82頁），證人黃○○於本院審理時之證述（本院99年度易字第176號卷第83至87頁）。
㈢臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵查卷第54至60頁、第75頁）。
㈣借據影本2張，本票影本21張、照片8張（見偵查卷第67至74頁、第76至78頁）。
四、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第304條第1項以脅迫使人行無義務之事及妨害人行使權利罪。被告甲○○、乙○○與共犯劉映彤、林蕙芳、少年黃○○、另4名真實姓名年籍不詳之人，就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告等以「不要讓我聽到不想要聽的」之言詞，並將告訴人丙○○帶往噴水池旁空地之石桌處，而與另2名真實姓名年籍不詳之人站立於丙○○周遭圍繞之脅迫方式，使丙○○簽立本票、借據，及令丙○○交出身分證與健保卡、機車以供擔保，使丙○○行無義務之事，並妨害丙○○使用機車之權利，其目的均為使告訴人還款，而屬以一犯意接續之動作，同時使人行無義務之事及妨害人行使權利，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之以脅迫使人行無義務之罪論處。又被告甲○○、乙○○均為已滿20歲之成年人、少年黃○○係00年0月生，本案發生時係14歲以上未滿18歲之少年，亦據少年黃○○到庭陳述屬實，並有其等年籍資料附卷足憑。被告甲○○、乙○○與少年黃○○共犯前述以脅迫使人行無義務之事等犯行，應依兒童及少年福利法第70條第1項前段之規定加重其刑。另被告甲○○、乙○○曾受如事實及理由一欄所載刑之宣告及執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均依刑法第47條規定加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告等人之刑案前科紀錄，僅因告訴人與劉映彤、林蕙芳之債務清償事宜，即以非法手段討債，造成告訴人身心受創非輕；被告甲○○於本案居主導地位，被告乙○○則參與、附和，並與未成年人共同實施本案犯行，造成少年身心之不利影響，於犯後終能坦認犯行，態度尚可，告訴人亦表示與被告甲○○、乙○○當庭無條件和解等一切情狀，並參酌公訴人、被告等對科刑範圍之意見等，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，兒童及少年福利法第70條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
刑事第十庭 法 官 呂煜仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 99 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。