臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲字第1882號聲 請 人 甲○○
乙○○被 告 丙○○
丁○○上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如後附之刑事聲請狀影本所載。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定（刑事訴訟法第101條至121條參照）。至保全被告之方法依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制出境亦屬限制住居方法之一。又限制被告出境，乃因被告有刑事訴訟法所定之羈押事由，而無羈押之必要，限制被告應住居於我國領土範圍之內，不得離開國境，俾便於刑事訴訟程序之進行，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」強制處分之一種。又此項限制出境處分之立法目的，旨在讓司法機關於認必要時，能在受處分人所涉案件判決確定前，將受處分人限制在我國主權效力所及之境內，以擔保其所涉案件之追訴、審判或執行。再本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3條定有明文，告訴人並非刑事訴訟法所稱之當事人，且刑事訴訟法亦無賦予告訴人得聲請法院對被告為羈押、具保、責付及限制住居之權，是聲請人即告訴人甲○○、乙○○聲請本院對被告丙○○、丁○○為限制出境之處分，其性質當僅屬促使本院注意被告有無限制出境之必要，先予敘明。
三、經查，被告因涉犯詐欺案件，現由本院以99年度易字第1820號案件審理中，經本院多次行準備程序及審理時，被告均到庭應訊而無拒不到庭之情事，此觀該案卷宗自明，是本院依該案卷證尚無從認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之情事；再聲請人認被告夏妙娥於偵查期間多次出國，在美國置產云云，惟並無積極證據足以證明被告有聲請意旨所指之情事，是聲請人聲請限制被告出境，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳琪媛法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬中 華 民 國 99 年 10 月 15 日