臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲字第1816號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 李尚澤律師上列聲請人即被告因強盜案件（99年度訴字第1144號），對於本院中華民國99年7月22日受命法官所為羈押及禁止接見通信之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告甲○○因涉嫌刑法第330條第1項加重強盜罪，經本院於99年7月22日訊問後，認犯罪嫌疑重大，聲請人雖坦承犯罪，但其前後供述不一，且與其餘共同被告就涉案經過供述亦不一致，有勾串共犯證人之虞，且所涉犯為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，非將聲請人羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，乃裁定予以羈押並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：被告已就檢察官起訴之事實加以認罪，本案其餘被告亦已到案，則被告就本案犯罪事實自無與其餘被告勾串之可能及必要，又被告並無逃亡之可能，羈押被告對於日後之審判、執行並無任何實質助益，並無羈押之必要可言，爰聲請撤銷原處分等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦有明定。
四、經查：
（一）因本件羈押之處分，係由承審合議庭之受命法官訊問後所為，應係受命法官之處分，聲請人具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
（二）查聲請人於99年7月22日，經承審合議庭之受命法官訊問後，認其因涉犯強盜罪，犯罪嫌疑重大，所犯係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認其有勾串其餘共同被告之虞，當庭諭知羈押並予以禁止接見通信，有訊問筆錄在卷可佐，則聲請人於99年7月26日向本院提出本件聲請，並未逾5日之法定期間。
（三）聲請人雖以前揭情詞，聲請撤銷羈押之處分。然查聲請人經承審合議庭之受命法官於99年7月22日訊問後，雖坦承犯行，然其就其涉及本案之詳細情節，前後供述並非一致，且與其餘共同被告間就涉案經過，所供亦有出入，雖其於受命法官訊問時，表達認罪之意，但就涉案情節部分所供既有所出入，而該部分對於認定聲請人與其餘共同被告間係如何謀議與實施分工，至關緊要，影響本院對於聲請人所參與情節與所扮演角色之認定，連帶及於日後審判時量刑之考量，是聲請人雖表達認罪之意，但對於其與其餘共同被告間係如何謀議與實施分工，聲請人仍有與其餘共同被告勾串之虞，原審以聲請人涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌疑重大，所犯係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，已該當於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之事由，為避免聲請人有勾串共犯，甚或其他可能之證人，使本案事實陷於難以查明之危險，乃裁定聲請人應予羈押，並予以禁止接見及通信，核無違誤，本件聲請人聲請撤銷羈押及禁止接見通信之處分，為無理由，應予駁回。
五、末按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定不得抗告（最高法院94年度臺抗字第153號刑事裁定意旨參照），併此敘明。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 吳麗英法 官 黃桂興正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳品潔中 華 民 國 99 年 8 月 3 日