臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲字第3133號聲 請 人即 被 告 陳國豪上列聲請人即被告因犯私行拘禁案件，聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文陳國豪經本院九十一年度訴字第八三七號判決共同犯私行拘禁罪，所處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月部分，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）陳國豪前因貪污等案件，經本院以 91年度訴字第837號判決聲請人共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑4年，減為有期徒刑2年；共同犯貪污治罪條例之違背職務要求賄賂罪，處有期徒
8 年；共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑9年。聲請人全部不服上訴臺灣高等法院審理，其中共同犯私行拘禁罪部分，聲請人嗣於民國99年7月29 日撤回上訴確定，因聲請人所犯私行拘禁罪案件，係法定本刑5 年以下有期徒刑之罪，聲請人受宣告之刑經減刑後未逾有期徒刑6 月，合於易科罰金之要件，且既與其餘之罪分離，則原定之應執行刑已失其效力，爰依法聲請裁定易科罰金之折算標準等語。
二、本件聲請人係於 90年4月17日共同犯私行拘禁罪，聲請人行為後刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1 項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。
(一)聲請人所犯刑法第302條第1項之罪之主刑為5 年以下有期徒刑、拘役或 300元以下罰金，聲請人行為時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑應處銀元1元以上，惟94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，而 95年6月14日修正公布之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月
7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於聲請人。
(二)聲請人於行為時之刑法第 41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金」，又聲請人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件聲請人行為時之易科罰金折算標準，如以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41 條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於聲請人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定聲請人之易科罰金折算標準。
三、次按，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條定有明文。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
四、經查：聲請人犯貪污等案件，經本院於 98年6月30日，以91年度訴字第837 號判決聲請人共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑4年，減為有期徒刑2年；共同犯貪污治罪條例之違背職務要求賄賂罪，處有期徒8 年；共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑9年。嗣該案聲請人全部不服上訴，為臺灣高等法院以99年度上訴字第1384號受理繫屬在案，而共同犯私行拘禁罪部分則於99年7月29日經聲請人撤回上訴等情，有本院 91年度訴字第837號刑事判決、臺灣高等法院 99年度聲字第3556號刑事裁定，及被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪信為真實。聲請人前述所犯，其中刑法第302條第1項之私行拘禁罪，法定本刑為5年以下有期徒刑，且該罪聲請人受6個月以下有期徒刑之宣告，惟本院前述 91年度訴字第837號判決，聲請人係犯3 罪，經定應執行刑後，不得諭知易科罰金之折算標準。
現聲請人犯私行拘禁罪部分先行撤回上訴，就該罪而言，仍屬符合刑法第41條第1 項之要件。故聲請人本件聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，並無不合，應予准許並裁定如主文所示。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 99 年 12 月 20 日