臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲字第374號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，聲請定易科罰金之折算標準（99年度執聲字第272 號），本院裁定如下：
主 文甲○○經本院以如附件所示之九十八年度訴字第一八○號刑事判決判處之各宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，經本院以九十八年度訴字第一八○號刑事判決，認犯行使偽造私文書罪，共9 罪，均處有期徒刑2 月，定應執行刑有期徒刑10月，緩刑3 年確定在案，嗣經本院以98年度撤緩字第11
5 號裁定撤銷緩刑確定，因該受刑人所犯行使偽造文書罪係屬最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，惟並無諭知易科罰金標準，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」此有司法院大法官會議於98年6 月19日以釋字第662 號解釋在案。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，被告及檢察官均有聲請權，此亦有司法院院字第1356號解釋可資參照。
三、經查：本件受刑人因偽造私文書案件，經本院以如附件所示之98年度訴字第180 號刑事判決，認犯行使偽造私文書罪，共9 罪，分別判處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑10月，緩刑3 年確定在案，嗣經本院以98年度撤緩字第115 號裁定撤銷緩刑確定，有上開刑事判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而上開所定應執行刑之各罪，其宣告刑均在6 個月以下，且均屬得易科罰金之案件，是揆諸前揭司法院大法官會議解釋意旨，本案受刑人應執行之有期徒刑雖已逾6 個月，仍得易科罰金，聲請人本案聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 藍家偉本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 99 年 2 月 25 日