臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度自緝字第3 號自 訴 人 廣豐實業股份有限公司法定代理人 乙○○自訴代理人 陳志雄律師被 告 甲○○上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於81年12月12日與自訴人簽訂房屋租賃契約書，該租賃契約書第1 條原記載：「甲方（即被告）房店屋所在地及使用範圍台北市○○○路○段○○號十一樓後半部70坪」。第3 條前半段記載：「租金每個月新台幣柒萬柒仟元正，全年924,000 元正」。自訴人於82年度全年所付予被告之租金亦為924,000 元。然被告竟將第1 條「後半部70坪」刪除並加添「及其他附屬辦公設備（共108 坪）每坪1,500 」、「平均1,100/坪，77,000÷70=1,100」，第3 條加添「壹拾陸萬貳仟元正全年1,944,000 」，並在乙方連帶保證人（丙方）之下，加簽「陳明浡」名字。被告就該變造後之租賃契約書影本，於86年1 月18日向本院起訴，請求自訴人給付損害賠償等事件（86年度訴字第1227號），提出行使，據以主張自訴人應依變造後之租金數額，每月162,000 元，全年1,944,000 元賠償其自83年1 月1 日起至85年10月30日止，相當於租金額之損害賠償計5,508,000 元，足生損害於自訴人及本院裁判之正確性，因認被告涉犯刑法第210 條、第216 條之變造私文書及行使變造私文書罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。再於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。查修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1 項之規定較有利於行為人，故本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第2 項、第83條之規定。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138 號解釋在案。
三、查被告被訴涉犯刑法第210 條、第216 條之變造私文書及行使變造私文書罪，其最高法定刑均為有期徒刑5 年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6 月。次查，本案被告之犯罪行為終了日為86年1 月18日，有刑事自訴狀附卷可稽。又本案自訴人係於86年7 月17日提起自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於86年12月31日發布通緝，致審判程序不能繼續進行，有本院86年度自字第682 號案卷可稽。而依上開釋字第138 號解釋意旨，自86年7 月17日本案繫屬日至86年12月31日本院發布通緝經過共5 月16日應予加計。
是經此計算，本案追訴權時效應於99年1 月4 日完成。揆諸前揭說明，本案時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 林庚棟
法 官 林欣苑法 官 林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如中 華 民 國 99 年 2 月 22 日