臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度自緝字第30號自 訴 人 甲○○自訴代理人 張文寬律師被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併案審理（偵查案號：86年度偵字第25486 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：乙○○經營營造業，明知業因經營不善，缺乏清償能力，瀕臨倒閉，竟基於詐欺取財之犯意，簽發空頭支票，向自訴人詐借新台幣（下同）142萬元。於退票後，另持來路不明、民國85年8月及9月間之支票四紙，偽稱客票，要求換票。該四紙支票屆期前，乙○○要求自訴人暫勿提示，並表示願儘快還款云云。惟遲至86年1月中旬，乙○○均未清償分文，自訴人乃將其中三紙支票予以提示，惟均遭退票，自訴人至此始知受騙，嗣向乙○○催討，其為圖敷衍，於86年1月23日出具同意書及面額142萬元之本票各一紙，交付自訴人，表示日後願儘量清償云云。惟時隔多日，乙○○仍分文不還，自訴人不得已，乃委請律師催告被告返還，惟乙○○於接函後，根本置之不理，致使自訴人忍無可忍，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。再「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，復為刑法施行法第8條之1所明定。
查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。
三、經查，被告被訴於86年1月23日，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，業經自訴人於87年5月27日提起自訴繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於87年9月23日發佈通緝，致審判程序不能開始等情，此有自訴狀、本院87年9月23日發佈之87年北院義刑清緝字第1013號通緝書各1份在卷可稽，並經本院調取本院87年度自字第492號刑事案件卷宗核閱無誤。又被告所涉上開罪嫌之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本件追訴權時效自被告犯罪行為成立之日即86 年1月23日起算為12年6月。惟自訴人於87年5月27日開始提起自訴繫屬起至87年9月23日發布通緝止之期間共計3月28日，此段期間本院乃依法行使起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時自訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，是本件追訴權時效自86年1月23日被告犯罪行為終了之日起算，加上前揭12年6月追訴權時效期間，再加上本院審判時不生時效進行之3月28日期間，是本件追訴權時效完成日應為98年11月21日。則揆諸前開規定及說明所示，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、至臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第25486號移送併案審理部分，係自訴人就本案同一事實先於臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，嗣因自訴人向本院提起本案自訴，故臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依法移送本院併案審理。此部分既與起訴部分屬同一事實，則業已一併審酌如上，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 黃紹紘法 官 顧正德上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭錦賢中 華 民 國 99 年 10 月 25 日