臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第441號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 王令一選任辯護人 洪淑芬律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28409號），本院判決如下：
主 文王令一無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王令一之父王又曾因與告訴人黃文程有債務糾葛，王又曾於民國95年8 月間，要求王令一簽發6 張本票給黃文程作為擔保，未料之後王又曾潛逃出境，黃文程求償無門，即於96年1 月8 日晚上6 時許，前往王令一位於臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號8 樓辦公室，談論債務清償事宜，詎王令一明知黃文程僅要求先清償債務，並無向王令一恫稱：「今天不談完不讓你離開」等語，及妨害自由等情事，竟基於意圖使黃文程受刑事處分之犯意，於98年7 月24日，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）傳喚到庭，在北檢檢察官訊問時，向北檢檢察官提出告訴，誣指告訴人於上揭時、地，有恐嚇及妨害自由等犯行，嗣經北檢檢察官以98年度偵字第15282 號偽造文書罪案件偵查後不起訴處分（下稱前案），方知上情，因認被告涉有刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈠、查本件證人王令楣、王令興、廖尚文、李世豪於警詢中為陳述，其性質對於被告而言，係傳聞證據，然其所為之上開警詢筆錄內容，經本院於審理程序中予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見，其等已知上述證詞乃傳聞證據，且均表示對該證據之調查沒有意見，而未於言詞辯論終結前對該證據內容提出證據能力方面之聲明異議（見本院卷二第80頁反面），本院審酌上開警詢筆錄作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依據上開規定，該警詢證詞對於被告而言，自有證據能力。而證人王令楣、廖尚文、李世豪於偵查中證述，均經具結在卷，衡酌筆錄作成情形，無採證瑕疵，亦具有證據能力。
㈡、而卷附被告簽發與告訴人共計2 億8,500 萬元本票6 紙、元邦集團賈潤平名片3 張影本均為物證，業經本院於審理程序中予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見，均表示對該證據之調查沒有意見，而未於言詞辯論終結前對該證據內容提出證據能力方面之聲明異議（見本院卷二第80頁、80頁反面），本院審酌被告、告訴人均不爭執本票、名片等節，自有證據能力。至本票裁定、裁定確定證明書各6 紙、臺北市政府警察局北投分局98年3 月30日北市警投分刑字第09833399 200號函文檢送本分局關渡派出所98年2 月27日工作紀錄簿影本1 份，均為公文書，且工作紀錄簿為員警紀錄例行值勤工作情形，並未引用任何人之供述，均無顯不可信情況，均有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，刑法第169條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件；故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名，又如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲戒處分之請求，亦與誣告罪之構成要件不符。
最高法院59年臺上字第581 號、55年臺上字第888 號、43年臺上字第251 號、44年度臺上字第892 號判例意旨分別可資參照。
四、公訴意旨認被告涉有刑法第169 條第1 項之誣告犯行，無非係以被告供述、證人即告訴人指訴、證人李證家證述及北檢98年偵字第3358號不起訴處分書為其主要論據。訊據被告固承認於前揭時地向北檢對告訴人提出告訴之事實，然堅詞否認有何公訴意旨所稱誣告犯行，其辯解及辯護人辯護意旨為：黃文程於96年1 月7 日、同年月8 日向伊催討債務，伊翌日遭收押，嗣於97年4 月交保後，97年7 、8 月，四海幫老大賈潤年亦受黃文程之託交付名片、債務文件與伊胞弟王令麟，黃文程等人又在98年2 月27日至關渡派出所外，形跡鬼祟等伊，因黃文程在伊收押期間曾另向伊胞妹王令楣、胞弟王令興催討債務，歷次催討態度不佳，經關渡派出所陳所長打電話提醒，始於98年3 月5 日至中正一分局備案，中正一分局知悉黃文程經營討債公司，相當重視本案，將案件移送公司轄區之大安分局續行偵辦，伊起初至警局僅有備案，未無提告意思，案件移至北檢，伊雖始末陳述事情原委，然檢察官僅鎖定有與告訴人見到面即96年1 月8 日在公司發生之事，其後四海幫老大賈潤年找伊等事情，均未讓伊完整陳述。伊所述96年1 月8 日等情節均為事實，黃文程當日至公司催討債務時，態度很兇、很惡劣，有在場之李政家證述在卷，伊至中正一分局備案時僅陳述事實，未明確指稱黃文程係涉恐嚇、妨害自由行為，是中正一分局因有四海幫老大介入，暫以妨害自由罪嫌移送大安分局，黃文程究竟成立何罪名，伊無從而知，自無使黃文程受刑事、懲戒之意圖，伊並無虛偽申告犯罪事實，亦無意圖使黃文程受刑事、懲戒意圖，自與誣告罪構成要件相違。
五、經查，被告曾於98年7 月24日以告訴人於98年1 月8 日所為行為向北檢檢察官提出告訴，有該偵訊筆錄1 份在卷可稽（見北檢98年偵字第15282 號卷〈下稱15282 號偵卷〉第53頁），然北檢檢察官認告訴人所陳述情節，與當日在場證人李政家證述相符，可信真實，被告與李政家證述不符，及被告未於98年1 月8 日案發後立即報警，遲至98年3 月5 日始至警局報案，可認案發實無受恐嚇驚嚇、妨害自由侵害，復查無積極證據可認告訴人涉有前揭罪嫌，而為不起訴處分確定乙情，有前案不起訴處分書在卷可佐（見15282 號偵卷第68至69頁）。被告雖有向北檢檢察官為前揭提起告訴行為，然本案所應審究者，為被告向檢察官提起告訴時，是否明知其所告訴者為虛偽，具有故意構陷之情形。
㈠、被告於98年3 月5 日向臺北市政府警察局中正第一分局報案情節如下：黃文程於96年1 月7 日晚間、同年月8 日晚間至辦公室要求協調債務，7 日晚間雖未有明顯恐嚇詞句，但態度很兇，伊向黃文程說明真的沒錢，黃文程說給不出錢就不讓伊離開辦公室，伊拜託黃文程給一點時間，黃文程始離去，8 日晚間亦然，無法談出結果，9 日伊遭調查局詢問、後遭收押，97年4 月交保後，同年7 、8 月間某日，四海幫主賈潤年帶著黃文程手中全部資料，至伊胞弟王令麟辦公室留下名片及資料，要伊與黃文程聯絡，伊並未回應他，98年2 月27日下午7 時，伊到關渡派出所報到後，下午10時許派出所陳所長致電當日晚間8 時左右派出所有4 、5 名行為鬼祟男子，經盤查後確認有黃文程在內，又伊被收押期間，黃文程曾到伊胞妹王令楣公司砸煙灰缸，種種行為均讓伊心生恐懼，故至警局報案，先暫不提起告訴，等收集更多犯罪罪證，再行提告（見15282 偵卷第3 至5 頁）。
㈡、被告於98年3 月20日至中正第一分局陳述情節則為：與黃文程間債務關係為，黃文程於95年1 月23日至12月29日起陸續分6 次時間購買中國力霸股份有限公司（下稱力霸公司）跟嘉新食品化纖股份有限公司（下稱嘉食化公司）公司債共新臺幣（下同）2 億8,500 萬元。伊當時為嘉食化公司總經理，並不認識黃文程，但董事長王又曾即父親要伊開出同等值金額擔保本票，後來伊才知道是交給黃文程先生；據了解黃文程是向中華商業銀行貸款13億元再拿其中2 億8,500 萬元來購買伊公司的公司債，但後來公司破產，無法償還他這筆公司債。96年1 月6 日下午及96年1月7 日下午連續2 天都來我公司找我，2 次黃文程都帶了
2 個人來，目的主要是要追討2 億8,500 萬元公司債。當時黃文程夥同另2 名不詳男子到我公司的會客室，黃文程說今天不交代清楚，休想離開，當時現場尚有同事李政家及中間人黃金堆在場，他們沒有拿器械，2 次都將我留在會客室內，除上廁所外不讓我離開公司，一直待到晚上9時多，他們才離開。黃文程另在大約96年1 月份，率眾到我胞妹王令楣公司要我們還錢。先前警詢筆錄稱97年7 、
8 月間某日四海幫幫主賈潤年親自帶黃文程手上所有資料影本，前往胞弟王令麟公司，是廖尚文總經理告訴我的，當時是賈潤年親自將資料袋送到伊弟公司總機櫃檯指明要交給我的，資料袋內是放公司債影本、明細及本票影本。我跟賈潤年不認識，要廖尚文與賈潤年聯絡，把資料袋打開，看看是什麼資料，廖尚文跟賈潤年聯絡之後，賈潤年當時放資料袋之目的是受黃文程委託，一定要跟我見面再談，後來聯絡幾次後不了了之。我從報章媒體得知賈潤年是四海幫幫主。98年2 月27日晚上，關渡派出所陳所長打電話告知伊，當晚8 時許，派出所前有4 、5 名男子要找伊，經過盤查，黃文程在場並表明要找伊，目的是要向我追討公司債，陳所長通知伊要小心。黃文程態度不佳，背景不單純；多次找過伊妹妹王令楣及小弟王令興，態度都不好，又率眾至關渡派出所堵我，讓我對黃文程感到畏懼（見15282 號偵卷第6 至7 頁反面）。
㈢、被告於98年7 月24日於偵查中陳述：黃文程95年下半有買我公司的公司債。96年1 月7 日傍晚，黃文程帶2 個男子到公司找我，說他買嘉食化公司1 億8,500 萬元公司債、力霸公司1 億元公司債，要求還錢，而我在95年8 月間，因父親王又曾之命令，簽了6 張本票給黃文程，父親說是作為購買公司債者額外之擔保，後來公司95年12月底經營不善，95年12月29日有聲請重整。李政家有一起到會客室，黃文程拿了1 張我簽的本票8,000 萬元，要求立刻還錢，我說公司聲請重整，沒有錢還，父親在95年12月底就跑掉了，黃文程一直怪父親拿他8,000 萬元第二天就跑了，我說父親跑了我也不知道，我還要善後。當天談了很久，黃文程說沒有談完不讓我走，我說很晚了，改天再談，所以約了第二天再談，我沒有要告這天的事。第二天即1 月
8 日傍晚5 、6 點，黃文程帶了2 個人到公司8 樓的會客室等我，黃文程還帶了一位立委，但立委待了半小時就走了，當時我、李政家、公司顧問黃金堆一起到會客室，黃文程一直強烈要求明天要還他8,000 萬元，他罵我三字經，且說不然就不放過我，我覺得很害怕，但我說我就是沒有辦法，這天也是談很晚，也是沒有結論，我要求結束，黃文程說今天不談完不讓我走，他沒有拿槍出來，我上廁所時他的人也跟著我，但沒有派人守在會客室，而是一起坐在會議桌，後來到9 點多我拜託他讓我去吃飯，第二天再談，所以他才讓我走。1 月9 日早上我剛到公司，調查局就來搜索，10點多我就被帶走，當時調查局的人跟我說樓下有10幾個穿黑衣服的人在等我，後來直接坐車到調查站作筆錄，第二天就被收押了，一直到97年4 月9 日出來。我出來後，98年2 月27日晚上7 點到關渡派出所報到，10點半左右，派出所所長打電話給我，說剛剛派出所門口看到4 、5 位可疑人士從8 點待到10點，他們盤查後發現有一人自稱黃文程，另一位自稱律師，另一位自稱刑大巡佐及一位不明人士，他們說要找我還錢，要所長給他們我的地址，所長沒有給，所長叫我小心，因為對方態度不好，如果有需要，派出所會配合，再家上，之前我聽我妹、我弟的事，覺得害怕，所以就去報案。我要告的是1 月8日的事。又被告在98年1 月下旬，他託人拿了一份資料給廖尚文的秘書，信封上面有賈潤年的名片影本，說賈潤年要約我見面，我請廖尚文跟賈潤年聯絡，賈潤年說要約我談6 張本票的事，我跟廖尚文說我不認識他，所以我不要跟他見面，後來賈潤年也沒有找我等語（見15282 號偵卷第53至55頁）。
㈣、綜合被告於前案之警詢、偵查中陳述，復佐以下列事證：⒈證人王令楣警詢時陳述及偵訊具結證述：黃文程96年2 月
間催討時口氣很兇，甚至揚言不見面要在公司潑糞，有以髒話罵人、作勢翻桌等語（見15282 號偵卷第9 至11、56至57頁）。
⒉證人王令興於警詢陳述：黃文程於96年底到辦公室找我要
求還錢，說『誰叫你姓王，算你倒楣』態度很兇等語（見15282 號偵卷第14頁）及於本院具結證述：我跟黃文程在葉律師事務所見過一次面，黃文程表示買力霸公司公司債，很不滿意。黃文程有說好像因為我爸爸的關係，所以他說算我倒楣，黃文程很生氣，蠻兇的，我是有點害怕，因為有一個責任，不是你的責任，是跟你姓什麼姓，所以我害怕要扛下債務等語（見本院卷二第58至60頁）。
⒊證人廖尚文警詢時陳述及偵訊具結證言：有天我的秘書王
淑貞告訴我有位賈先生要找王令一沒有找到，他留了1 張名片跟資料，後來我有回電賈先生，他說要找王令一，問我可否幫忙聯絡，我轉告王令一，資料是當天或第二天由秘書轉交王令一，我沒看是什麼樣資料，是由秘書直接轉的。後來賈先生打第2 次電話給我，因為王令一沒有跟他約，後來他就沒再打來了，我不知道後來王令一有無跟賈先生聯絡，也不知道他們有無見面等語（見15282 號偵卷第16、55至56頁）。
⒋證人李世豪警詢及偵訊具結證述：黃文程是我萬家福公司
法定代理人，我確實有陪同黃文程去臺北市政府警察局北投分局關渡派出所，黃文程叫我帶資料陪他去關渡派出所，黃文程要將資料請值班警員轉交給王令一先生，有表明我們是王令一的債權人，因為找不到王令一，想請員警幫忙聯絡，請王令一出面解決，我們並把本票裁定的資料要交給員警，員警說這是民事的案子，他無法幫忙，王令一會不會來，有沒有來，他不能講，我們就離開了，離開時派出所外3 名員警稱我們車子停在紅線要求提出證件，並抄錄我們的證件資料，完畢後我們就離開等語（見15282號偵卷第18、56頁）。
⒌以及被告簽發與告訴人共計2 億8,500 萬元之本票、本票
裁定、裁定確定證明書各6 紙（見15282 號卷偵卷第29至48頁）、臺北市政府警察局北投分局98年3 月30日北市警投分刑字第09833399200 號函文檢送本分局關渡派出所98年2 月27日工作紀錄簿影本1 份（見15282 號偵卷第23至26頁反面）、元邦集團賈潤平名片3 張影本（見15282 號偵卷第26頁背面），堪認被告所述積欠告訴人本票債務2億8,500 萬元，故告訴人曾於96年1 月7 日、8 日至公司催討，並於同年1 、2 月間至王令楣公司催討、同年12月間至王令興公司催討公司債欠款，且於97年7 、8 月間，另有案外人賈潤年透過廖尚文欲找被告，迄於98年2 月27日，有李世豪陪同告訴人至關渡派出所外面，等待被告出面商討債務等節事實為真。
⒍而被告因前開事實，已於98年3 月5 日至警局報案，報案
內容為96至98年間遭黃文程騷擾之全部事實，其於98年3月20日至警局亦陳述前揭所有事實，然於98年7 月24日偵訊時僅著眼於96年1 月8 日所發生事實。參之其申告內容，均為被告本人或家人與黃文程間，因債務糾紛遭黃文程以惡劣態度相對而受驚嚇之情節，歷次警詢均始末連續陳述，應本諸對於前揭事實懷疑黃文程有觸法行為，請求判明是非曲直，並非全然無因，難謂有誣陷黃文程入罪之故意。
㈤、檢察官雖以告訴人、證人李政家之證述，佐證被告有誣告犯行，然查：
⒈告訴人於本院到庭結證稱：96年1 月7 日、96年1 月8 日
下午3 、4 點有到被告公司找被告要求還錢，因為他們力霸、嘉食化已經跳票，所以我隔天去找他，當時李政家是在8 樓現場，還有我一個朋友立委李全教，去那裡後，我跟李全教在他會議室等他等1 個多小時等很久，差不多求見一個多小時，他在他辦公室裡不出來，後來是李政家請他出來，聊沒有兩三句話就下來了，兩次都是這樣。我跟他講他跳票了，我的錢什麼時候還給我？我沒有跟他講說今天不講完就不讓你離開，也不記得期間有沒有人或被告去上廁所，被告說要還我錢，但是沒說什麼時候要還，我是去討錢，不可能講不好聽的話，沒有罵髒話，我去跟他要錢，問他什麼時候給我，我是被騙2 億8, 500萬耶，不是285 萬！我要用什麼恐嚇他，當然是請他還錢，哪有可能恐嚇他。後來他說調查局找他，要去調查局，叫我再聯絡，談了5 分鐘我就走了。96年1 月中我有請李政家去找被告妹妹王令楣，她只有跟我見一次面，很霸道，她說欠錢就欠錢，沒錢怎麼辦，我怎麼作勢要翻桌？我要的是錢。至於有沒有自稱我弟弟的人去找王令興，我不瞭解，王令興也是很霸道，我後來在律師樓跟王令興見面，談他父親的錢如何還，卷內的本票、本票裁定資料是被告公司積欠你款項的債權資料，總共2 億8,500 萬元是本金，我有沒有將資料交給賈潤年是我的事，跟你沒有關係，我98年
2 月27日有到關渡派出所附近去找被告要錢等語（見本院卷第47至52頁）。
⒉證人李政家於本院具結證述：96年1 月初有看到黃文程至
王令一忠孝東路218 號辦公室，黃文程的人有先聯絡，也透過黃金堆聯絡，說要找王令一討論公司債保證事情，我們和王令一聯絡，他們就來了，我跟黃金堆帶黃文程到王令一的辦公室，我記得有2 次，第1 次應該是下午，第二次在黃昏。第二次是隔第一次好幾天，確實時間不記得。黃文程待的時間都相當長，兩次都待一兩個鐘頭以上，第一次解散的理由是因為沒有結果，拖久了，當然就解散了。第二次解散是因為待了時間久了，一兩個鐘頭以上，又是晚上，王令一有提到他外面還有約會，在開會，有事情不得不走，就說以後再談。又到底是因為王令一肚子餓，或是外面還有約會，這個情況大概就是待久了就解散。黃文程說王令一公司現在出問題，要求還錢，王令一說，我當保證人，我會負責，到時候公司債到期的時候，他會處理，但是公司發生事情，哪裡有錢還，他們交談起碼20、30分鐘、30、40分鐘左右，但是黃文程都不滿意，他沒有限制我們行動，不記得他有沒有罵髒話，但是他就是要來要錢，所以態度不好，聲音很大，給人有心理上有壓力，氣氛並不好。言談用語有無提及要對我們不利，具體的部分我記不得。我陪黃文程過程中，有離開過幾分鐘處理事情，但是大部分時間有在，我記不得在場的人有沒有去上廁所，因為他待的時間很長。黃文程有無跟王令一說不講完不讓你走，我記不得了。我在98年7 月24日在臺北地方法院檢察署等候偵訊時，有遇到黃文程，黃文程講話本來就很大聲，態度一直都不是很好。我心理會有壓力，因為他講話聲音很大，態度不好等語（見本院卷第53至57頁背面）。
⒊互核告訴人、證人李政家證言，就被告、告訴人共處上揭
辦公室之時間，有明顯歧異。再徵以被告供稱：黃文程96年1 月8 日在辦公室很兇，要我還公司債，他有罵我三字經，且說不然就不放過我，他說今天不談完不讓我走，我上廁所他的人也跟著我，後來拜託他讓我去吃飯，他才讓我走等語，及被告積欠告訴人款項甚鉅乙節，應可認告訴人於96年1 月8 日與被告商談時間，不可能僅如告訴人所證述之短暫5 分鐘，客觀上有數小時之久，且衡諸常情，告訴人身為債權人，氣急敗壞前往被告公司理論、討債，當然希望被告能花更多時間與之商討解決方案，俾使債權能獲清償，故其依自身感受認為與被告商談時間甚短，約「5 分鐘」，諒為其係陳述其於該情況下之主觀感受，恐與真實客觀情形有別，則告訴人此部分證述，並非可信。至告訴人在辦公室內態度不佳、說話大聲，讓在場者有心理上有壓力，氣氛並不好，證人李政家雖大部分時間在場，然仍有離開時間等事實，業據證人李政家、被告供述在卷。告訴人雖證稱沒有講不好聽的話、沒有罵髒話，然不影響告訴人因聲音大聲、態度急切，致人心生壓力等事實。而證人李政家既對被告與黃文程談論債務之具體細節，多處不復記憶，又有離開辦公室時間，而未全程在場，則被告與告訴人在氣氛不合情況下，告訴人是否因過度激動，有被告所述「今天不談完不讓你離開」、或其他類似情緒化之言語，甚或告訴人公司之人陪同被告上廁所等節，自難由未在場之證人李政家證述得悉，而證人李政家與被告就該等情節，陳述縱有些許歧異，亦難以此遽認被告係虛構事實，故意誣陷告訴人入罪。被告既本諸自己在場聽聞確信，向檢察官申告，雖乏積極證據證明所述為真，然非全然無據憑空杜撰，亦僅可認被告所為出於誤會或懷疑有此事實而申告，缺乏誣告故意，無從以誣告罪名相繩。
六、綜上各節，被告於警詢申告自身或家人與黃文程，在96至98年間發生債務催討情節，應係為求明是非曲直，而至警局備案；其後警局移送案件至北檢，被告於偵訊中，雖特定告訴事實為96年1 月8 日，未能與在場證人李政家證述互核相符，然足見該日商談過程中，曾有李政家中途離席，未全程參與在場見聞，被告無法證明告訴人確有恐嚇、妨害自由行為，然所為申告尚非全然無因，且無其他佐證被告明知告訴內容虛偽，而故意構陷，揆諸前揭最高法院判例見解，無從為被告有罪之認定，自應諭知被告無罪之判決。
七、又被告雖請求調閱本院99年10月28日審判期日之開庭錄影帶，然該部分與被告於北檢指訴告訴人96年1 月8 日有恐嚇、妨害自由行為，是否涉有誣告犯行之犯罪事實，無重要關係，亦無調查必要，應予駁回，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 陳雯珊法 官 湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游雅鈞中 華 民 國 99 年 12 月 9 日