臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度簡上字第228號上 訴 人即 被 告 林其松選任辯護人 陳瑞和律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院100年度簡字第1628號，中華民國100年5月19日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
林其松緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林其松犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，事證明確，援引刑事訴訟法449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第173條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核認事用法均無違誤，量刑堪稱妥適，應予以維持。是本件事實、理由及證據，均引用原審判決書之記載（如附件）。
二、被告之上訴意旨略以：伊業與被害人即臺北市○○區○○街○○○巷○○號2樓頂加蓋木屋之屋主蔡宗憲、蔡宗志、蔡旻庭及鐘美惠達成和解，並將火災所波及之鄰近住戶房屋修繕完竣並恢復原狀，伊擔心有前科紀錄會影響其出國讀書之計畫，求為諭知緩刑等語。經查：原判決採擇證據、認定事實、適用法律均無不當，量刑亦甚妥適，被告上訴意旨並未指摘原判決有何不當之處，是其請求撤銷改判，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。另查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本院審酌被告一時疏忽致為本件犯行，惟犯後坦承犯行，且與被害人蔡宗憲、蔡宗志、蔡旻庭、鐘美惠及臺北市○○區○○街○○○巷○○號2樓頂加蓋木屋旁邊受火災波及之38號、
40 號住戶均達成和解，對46號之房屋亦完成修繕，足見被告犯後已具悔意，經此偵、審及刑之宣告程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合考量上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 吳麗英法 官 李小芬上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳品潔中 華 民 國 100 年 8 月 18 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第173條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。